КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко И.О. к ООО «Викинг» о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе представителя Павленко И.О. – Прониной С.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Павленко И.О. к ООО «Викинг» о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Павленко И.О. - Прониной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павленко И.О. обратился в суд с иском к ООО «Викинг» о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2011 года между ним и ООО «Викинг» заключен договор купли-продажи крытой стоянки по адресу: ....

Он исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику обусловленную этим договором цену и приняв по акту приобретенное имущество - стоянку.

По условиям договора продавец обязался осуществить все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на данный объект, но уклоняется от исполнения этого обязательства.

Просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к нему (истцу) на указанное имущество - крытую стоянку, общей площадью * кв.м., по адресу: ...,

В судебное заседание истец Павленко И.О. не явился, его представитель - Пронина С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Викинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе представитель Павленко И.О. - Пронина С.В. просит решение отменить и удовлетворить иск, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, в соответствии с положениями статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Полагает, что суд неверно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Также, приводит довод, что если истец избрал неправильный способ защиты своего нарушенного права, то суд самостоятельно должен был определить подлежащие применению нормы права при разрешении данного спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Павленко И.О., представитель ответчика - ООО «Викинг», представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава - исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Викинг» и Павленко И.О. _ _ 2011 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - крытой стоянки общей площадью * кв.м., по адресу: ... ( л.д. 10-11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от _ _ 2011 года Павленко И.О. оплатил продавцу цену объекта в размере *** рублей.

По акту приема-передачи от _ _ 2011 года продавец- ООО «Викинг» в лице генерального директора Яковлева П.А. передал, а покупатель Павленко И.О. принял вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

По смыслу приведенной нормы закона необходимым условием регистрации перехода права на недвижимость является регистрация в ЕГРП ( Едином государственном реестре прав) ранее возникшего права на недвижимость лица, распоряжающегося этой недвижимостью.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ООО «Викинг» на спорную крытую стоянку не зарегистрировано в ЕГРП, т.е. не прошло государственную регистрацию.

Правильным является вывод суда, что для возникновения у истца права на спорный объект недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 года у ООО «Викинг», необходимо подтверждение наличия у продавца прав в отношении данного объекта. Таким подтверждением является государственная регистрация.

Как установлено судом, право собственности на объект недвижимости крытой стоянки в установленном законом порядке за ООО «Викинг» не зарегистрировано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил представленные сторонами доказательства. Выводы суда мотивированы и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. Оснований для такой переоценки не имеется.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павленко И.О. – Прониной С.В. – без удовлетворения.