КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухина И.С. к ООО УК «Новый город» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК «Новый город» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Мозжухина И.С. к ООО УК «Новый город» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Новый город» в пользу Мозжухина И.С. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и госпошлину в доход государства в сумме *** рубль *** копейку».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика ООО УК «Новый город» -Ананьева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Мозжухина И.С. - Моруговой О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мозжухин И.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Новый город» ( далее по тексту – ОО УК «Новый город» или Управляющая компания) о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора он с _ _ 2010 года до _ _ 2011 года работал в ООО «Управляющая Компания «Новый город» в должности юрисконсульта по совместительству с заработной платой в размере *** рублей в месяц.

Ответчиком ему выплачена заработная плата только за _ _ и _ _ 2010 года в сумме *** рублей.

Не получив полагающуюся заработную плату за _ _ 2010 года, _ _, _ _ 2011 года, он с _ _ 2011 года приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате, а заявлением от _ _ 2011 года известил ответчика об увольнении по собственному желанию с _ _ 2011года.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Мозжухин И.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мозжухина И.С. - Моругова О.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика - ООО УК «Новый город» - Жирнов И.О. и Ананьев B.C. исковые требования не признали, указав, что трудовой договор с истцом не заключался. Фактически между Мозжухиным И.С. и ООО УК «Новый город» имели место гражданско - правовые отношения, истец оказывал Управляющей компании юридические услуги.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе ООО УК «Новый город» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что Мозжухин И.С. в ООО УК «Новый город» по трудовому договору не работал. Между сторонами по делу имели место гражданско- правовые отношение, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № * от _ _ 2010 года, согласно которому Мозжухину И.С. перечислено *** рублей в качестве зачисления оплаты по договору возмездного оказания услуг от _ _ 2010 года.

Кроме того, считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего директора ООО УК «Новый город» Ж О.В., подписавшего представленный истцом договор, и бухгалтера Б И.Г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Мозжухин И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления приема на работу, согласно которому прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в его трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Продолжительность работы по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца ( другого учетного периода) продолжительность работы по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников ( статья 284 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор, на основании которого истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. По мнению суда, ответчик, являвшийся работодателем Мозжухина И.С., не выплатил ему причитающуюся заработную плату и задолженность в сумме *** рублей *** копеек подлежит взысканию в судебном порядке.

Такие выводы судебная коллегия находит преждевременными.

Как видно из содержания оспариваемого решения, выводы суда первой инстанции основаны на содержании письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, представленного Мозжухиным И.С. в материалы дела.

Однако, наличие лишь только письменного договора между сторонами по делу не свидетельствует само по себе о существовании между ними трудовых отношений.

Судом первой инстанции не проверены обстоятельства приема истца на работу в ООО УК «Новый город» применительно к положениям статей 68, 282 и 283 Трудового кодекса РФ, в частности, не проверено написание им заявления о приеме на работу, издание ответчиком соответствующего приказа, ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, не исследована трудовая книжка истца.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в представленном истцом договоре указана не заработная плата, а его ежемесячное денежное вознаграждение (пункт 3.1 договора). Не дана оценка тому обстоятельству, что вознаграждение истца в значительной мере превышает размеры окладов штатных работников Управляющей компании, в том числе и руководящего состава. Не проверено, какие системы оплаты труда действуют в Управляющей компании.

Отсутствует в решении правовая оценка платежного поручения № * от _ _ 2010 года, согласно которому ответчиком Мозжухину И.С. перечислено *** рублей в качестве зачисления оплаты по договору возмездного оказания услуг от _ _ 2010 года.

Суд не проверил, производилась ли ответчиком уплата установленных законом обязательных платежей за Мозжухина И.С. как за своего работника ( в Пенсионный фонд РФ, страховые платежи и т.п.). Не проверено, каким образом производились налоговые отчисления за истца ( НДФЛ).

Суд не учел, что одним из характерных признаков трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера, относится выполнение работником трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Указанное юридически значимое обстоятельство судом не установлено. Суд не исследовал обстоятельства режима работы истца, его рабочее место, порядок учета его рабочего времени применительно к действующему в Управляющей компании режиму работы и порядку учета этого режима ( например, наличие табелей учета рабочего времени).

Не проверен судом порядок выплаты заработной платы в ООО УК «Новый город», периодичность этих выплат и наличие платежных ведомостей, в том числе в отношении истца.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.