КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климковича Н.С., Климкович В.Д. к Тарабычиной Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Тарабычиной Л.П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Климкович Н.С., Климкович В.Д. к Тарабычиной Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от _ _.2011 года, заключенный Климковичем Н.С., действующим от своего имени и от имени Климкович В.Д., и Тарабычиной Л.П. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность Климковича Н.С. и Климкович В.Д.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчицы Тарабычиной Л.П. - Симоненко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Климковича Н.С. - Креденцар О.И. и представителя истца Климкович В.Д. - Седельниковой Е.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Климкович Н.С. и Климкович В.Д. обратились в суд с иском к Тарабычиной Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных истцы требований указали, что _ _ 2011 года между ними и Тарабычиной Л.П. был заключен договор купли - продажи квартиры № *, расположенной по адресу: .... Денег по этому договору они ( истцы) не получили.

В этот же день – _ _ 2011 года, между Климковичем Н.С. и Тарабычиной Л.П. был заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей под * % ежемесячно, сроком по _ _ 2012 года под залог указанной квартиры. Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств, данная квартира переходит в собственность к ответчице.

Поскольку намерений продавать спорную квартиру они не имели, денег по договору купли - продажи не получали, то полагали, что фактически между ними и ответчицей был заключен договор залога данного жилого помещения, а договор купли - продажи является притворной сделкой.

Просили признать договор купли-продажи от _ _ 2011 года недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В судебное заседание истцы Климкович Н.С. и Климкович В.Д. не явились.

Представитель истца Климковича Н.С. - Креденцар О.И. и представитель истца Климкович В.Д. - Седельникова Е.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Тарабычина Л.П. и ее представитель по доверенности Симоненко Е.С. иск не признали.

Представитель третьего лица - УФРС по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тарабычина Л.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, не дал правовой оценки показаниям свидетеля Л Д.Э., неверно оценил фактические обстоятельства дела.

По мнению кассатора, суд неправильно оценил условие договора купли-продажи, согласно которому истец имеет право проживать в проданной квартире в течение одного года после заключения договора. Судом не приняты во внимание ее объяснения и показания свидетеля Л Д.Э., согласно которым сохранение за продавцом права проживания в спорной квартире предусмотрено взамен невысокой договорной цены за эту квартиру.

Указывает, что в основу решения суда необоснованно положены ее объяснения в отношении спорной сделки, данные _ _ 2011 года в ОВД, которые не являются достоверными, поскольку имели целью избежать уголовной ответственности.

Приводит довод о том, что Климкович Н.С., являясь собственником только доли спорной квартиры, не имел права передавать в залог все это помещение при заключении договора займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Климкович Н.С. и Климкович В.Д., ответчик Тарабычина Л.П. и ее представитель Симоненко Е.В., представитель третьего лица - УФРС по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что _ _ 2011 года между Климковичем Н.С., действующим от своего имени и на основании доверенности от Климкович В.Д., и Тарабычиной Л.П. был заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за *** рублей. Климкович Н.С. обязался сняться с регистрационного учета в срок до _ _ 2012 года. Сам договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года между Тарабычиной Л.И. ( займодавец) и Климковичем Н.С. ( заемщик) заключен договор займа на сумму *** рублей с уплатой * % ежемесячно, сроком до 01 июня 2012 года под залог указанной выше квартиры.

_ _ 2011 года Климкович Н.С. обратился в отдел милиции № * УВД по городу Мурманску с заявлением, о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, поскольку он взял деньги в долг под залог квартиры, но обманным путем был оформлен договор купли-продажи этой квартиры.

По данному факту ОП № * УМВД по городу Мурманску была проведена проверка, по результатам которой _ _ 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Установлено, что отношения, сложившиеся между Климковичем Н.С. и Тарабычиной Л.П. носят гражданско-правовой характер.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, поскольку истцы заявили о притворности сделки купли-продажи спорной квартиры, то имеющими значение для дела обстоятельствами являются: действительное волеизъявление сторон договора и свидетельство заключения ими договора, не соответствующего их волеизъявлению.

Проверяя доводы Климковича Н.С. о том, что его волеизъявление было направлено на заключение договора займа с ответчицей и применение залога недвижимости в качестве способа обеспечения исполнения обязательства о возврате долга, суд первой инстанции тщательно исследовал содержание условий договоров займа и купли- продажи, действия сторон этих договоров по их исполнению и пришел к обоснованному выводу, что сделка купли - продажи спорного жилого помещения фактически прикрывала сделку залога недвижимости в обеспечение договора займа, а волеизъявление Климковича Н.С. было направлено не на заключение договора купли- продажи недвижимости, а на ее залог.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора займа достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

В то же время по договору купли- продажи имущество ( квартира) фактически не было передано ответчице, т.е. несмотря на государственную регистрацию сделки, ее правовые последствия не имели место.

В материалах дела отсутствуют доказательства об очевидном намерении истцов передать спорное жилое помещение ответчице по договору купли - продажи, т.е. о направленности воли истцов на продажу имущества. Более того, Климкович Н.С. обращался в правоохранительные органы по поводу незаконности отчуждения данной квартиры.

Установив обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своей позиции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о притворности сделки купли- продажи спорной квартиры, признав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации эту сделку ничтожной.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о заключении сторонами договора купли - продажи, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

То, что в решении не дана оценка показаниям свидетеля Л Д.Э., не является основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство применительно к положениям статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору залога недвижимости ( прикрываемой сделке) применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога недвижимости должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В данном случае стороны не исполнили требования закона в этой части.

Доводы кассатора о том, что Климкович Н.С. не вправе был заключать договор залога всей квартиры в обеспечение займа, т.к. владел лишь ее частью, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку в отношении права распоряжения имуществом, принадлежащим его матери Климкович Л.П., он имел от нее соответствующую доверенность.

Установив недействительность сделки купли- продажи квартиры, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил стороны в первоначальное положение, указав на право ответчика требовать исполнения обязательств по договору займа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабычиной Л.П. – без удовлетворения.