КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Сениной О.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Сениной О.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб. *** коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца- Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – Очеретько В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Сениной О.И. - Атабаевой Н.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Сениной О.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сенина О.И. является собственником недвижимого имущества - двух жилых помещений, расположенных по адресам: ... и ..., и в соответствии с действующим законодательством она обязана уплачивать налог на имущество физических лиц.

Истец указал, что в адрес ответчицы направлялись: налоговое уведомление № * об уплате налога на имущество за 2010 год и доплаты перерасчета налога за 2009 год, а также требование №*, которые оставлены ею без внимания. Сумма налога на имущество за 2010 год с учетом доплаты за 2009 года составила *** рублей *** копеек.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена, на сумму недоимки начислены пени в размере *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с Сениной О.И. указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и, уменьшив сумму иска, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копейки, а всего - *** рублей *** копеек.

Кроме того, определением суда от 01 июня 2011 года производство по делу в части взыскания с ответчика Сениной О.И. суммы задолженности по налогу в размере *** рублей *** копеек прекращено по заявлению истца в связи с добровольной оплатой ответчиком налога на имущество в этом размере.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по городу Мурманску - Осадчук Д.В. поддержал требования о взыскании с Сениной О.И. оставшейся части задолженности по налогу на имущество в сумме *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей *** копейки.

Ответчик Сенина О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель – Атабаева Н.В. иск не признала, полагая, что *** рублей *** копеек – это сумма налога за 2008 год и истцом пропущен срок для предъявления исковых требований в этой части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИФНС по городу Мурманску просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указано, что уплаченная ответчиком сумма в размере *** рублей *** копеек по требованию № * от _ _ 2009 года включает в себя налог на имущество за 2009 год с учетом доплаты за 2008 год. Заявленная в иске сумма в размере *** рублей *** копеек по требованию № * от _ _ 2010 года является недоимкой по налогу на имущество за 2010 год, с учетом доплаты за 2009 год, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сениной О.И. – Атабаева Н.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Сенина О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, дача, гараж и иное строение, помещение и сооружение. При этом ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Судом установлено, что решением Совета депутатов города Мурманска от 08 ноября 2007 года № 42-501 установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида использования: стоимость имущества до 300 000 рублей - ставка налога по жилым и нежилым помещениям 0,1%; стоимость имущества от 300 000 до 500 000 рублей - ставка налога на жилые помещения 0,1%, на нежилые помещения 0,2 %; стоимость имущества от 500 000 до 700 000 рублей налоговая ставка на жилые и нежилые помещения -0,3%; стоимость имущества свыше 700 000 рублей - налоговая ставка 0,3% на жилые помещения и 0,4% на нежилые помещения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сенина О.И. является собственником недвижимого имущества – квартиры *, расположенной по адресу: ... и квартиры * по адресу: .... Квартира *, находящаяся по адресу: город ... отчуждена ответчицей в _ _ 2009 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма недоимки в размере *** рубля *** копеек является задолженностью ответчицы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, и истцом без уважительных причин пропущен срок для предъявления требования о взыскании этой недоимки, который восстановлению не подлежит.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Как видно из материалов дела, сумма налога на имущество физических лиц за 2008 год в размере *** рублей *** копейки, указанная в налоговом уведомлении № * на имя ответчицы, была уплачена ею равными частями в сентябре 2008 года ( л.д. 44-45).

Сумма в размере *** рублей *** копеек, подлежащая уплате Сениной О.И. в качестве налога на имущество за 2009 год, была указана в налоговом уведомлении № *. Помимо названной суммы в данном налоговом уведомлении был указан, также, перерасчет налога за 2008 год в размере *** рубля *** копеек. Итого к уплате ответчицей налоговый орган указал *** рублей *** копеек (л.д. 81).

Эта же сумма налога, а также пени в размере *** рублей *** копейки предъявлялись к уплате Сениной О.И. в требовании № *** об уплате налога ( л.д. 82). Как видно из содержания названного требования об уплате налога, задолженность налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до _ _ 2009 года. При этом, отправка ИФНС России по г. Мурманску в адрес Сениной О.И. _ _.2009 г. налогового уведомления и _ _.2009 г. требования об уплате налога, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями списков почтовых отправлений с отметками соответствующего почтового отделения ( л.д. 54-57).

В материалах дела имеются копии платежных документов от _ _.2009 года, из которых следует, что Сенина О.И. уплатила указанные суммы: *** рублей *** копеек и *** рублей *** копейки ( л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что Сенина О.И. в декабре 2009 года уплатила налог на имущество физических лиц за текущий 2009 год и перерасчет налога за 2008 год.

Налоговое уведомление № * на сумму *** рублей *** копейки, в состав которой входил налог на имущество за 2010 год в размере *** рублей *** копейки и перерасчет налога на имущество (доплата) за прошлое время - *** рублей *** копеек, а также требование № * об уплате налога на эту сумму недоимки по налогу и пени – *** рублей *** копейка, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не содержат указания на то, что на Сенину О.И. возлагается обязанность по уплате налога (перерасчета налога) за 2008 год.

Направление истцом в адрес Сениной О.И. _ _.2010 года данного налогового уведомления и _ _.2010 года требования об уплате налога, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями списков почтовых отправлений с отметками почтового отделения (л.д. 13-14). Предъявленные истцом к взысканию с ответчицы суммы не превышают размер задолженности, указанный в названных документах.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании с нее недоимки по налогу за 2008 год, в отношении которой в ее адрес налоговой инспекцией не направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчица после предъявления налоговой инспекцией в суд данного иска уплатила налог на имущество в сумме 9516 рублей 11 копеек, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела платежного поручения № * от _ _.2011 г. ( л.д. 43).

Таким образом, осталась неуплаченной сумма налога в размере *** рубля *** копеек ( *** руб. - *** руб.).

Эта сумма подлежит взысканию с Сениной О.И. как входящая в общую сумму её (ответчицы) задолженности по уплате налога за 2010 год и перерасчета налога за 2009 год.

Пени в размере *** рублей *** копейки начислены истцом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчицы за просрочку исполнения ею обязанности по уплате налога.

Оснований для применения срока давности к данной задолженности не имеется, поскольку истец не пропустил установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным заявлением о взыскании налога и пени.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску и взыскивает с Сениной О.И. задолженность по налогу за 2009 -2010 годы в размере *** рубля *** копеек и пени в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со статьей 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Сениной О.И. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Сениной О.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени удовлетворить.

Взыскать с Сениной О.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме *** рубля *** копеек и пени в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать – *** рублей *** копеек.

Взыскать с Сениной О.И. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.