КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузько Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынуж­денного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Бузько Т.Б. к Обществу с ограничен­ной ответственностью «Лакомка» о восстановлении на работе, взыскании зара­ботной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Бузько Т.Б. с _ _ 2011 года в должности экспедитора кондитерского цеха Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка».

Взыскать с ООО «Лакомка» в пользу Бузько Т.Б. заработ­ную плату за период вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лакомка» государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) рубля *** копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения истца Бузько Т.Б. и представителя третьего лица Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» - Смолиной Л.И. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры – Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бузько Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Лакомка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась работником ООО «Лакомка».

_ _ 2011 года она уволена с работы с должности экспедитора кондитерского цеха на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение полагала незаконным, поскольку с _ _ 2009 года являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка», однако в нарушение действующего трудового законодательства работодатель перед ее увольнением не получил предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Кроме того, работодателем в нарушение пункта 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора произведено позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привела, также, довод о том, что работодатель, по ее мнению, необоснованно не организовал ее профессиональную переподготовку по предложенным вакансиям повара-пекаря и пекаря, которые не соответствуют ее квалификации.

Просила восстановить ее в должности экспедитора кондитерского цеха ООО «Лакомка» с _ _ 2011 года, признать запись в трудовой книжке от _ _ 2011 года № * об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бузько Т.Б. уточнила сумму иска в части размера заявленной ко взысканию заработной платы за вынужденный прогул. Просила взыскать *** рублей *** копеек.

В судебном заседании Бузько Т.Б. иск ( с учетом уточнений) поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лакомка» - Водянова Е.Н. заявленные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц: первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка» - Степанова Т.О. и Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» - Смолина Л.И. в судебном заседании поддержали требования истицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Лакомка» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Настаивает на том, что при решении вопроса об увольнении истицы работодателю не были предоставлены сведения о нахождении ее в должности заместителя председателя первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка». Кроме того, данная организация не предоставила мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения истицы, поэтому обязанность учесть это мнение у работодателя не возникла.

Полагает, что действия истца и профсоюзных организаций являются злоупотреблением ими своими правами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика - ООО «Лакомка», представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бузько Т.Б. с _ _ 2001 года работала в должности экспедитора кондитерского цеха в ООО «Лакомка».

Согласно протоколу № * заседания первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка» от _ _ 2009 года Бузько Т.Б. избрана заместителем председателя этого органа (л.д. 118, том 1).

Приказом № * от _ _ 2011 года истица уволена этой же датой в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы ответчика о том, что при решении вопроса об увольнении истицы работодателю не было известно, что Бузько Т.Б. входит в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации, суд обоснованно исходил из того, что этот довод опровергается материалами дела.

Так, _ _ 2011 года директором ООО «Лакомка» было получено письменное извещение от председателя первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка» об избрании Бузько Т.Б. на должность заместителя председателя (л.д. 11, том 1).

Кроме того, ответчик в _ _ 2011 года в письменной форме обращался в Мурманскую областную организацию профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» за получением мотивированного мнения относительно предстоящего сокращения штата работников в ООО «Лакомка» и, в частности, относительно увольнения Бузько Т.Б. ( л.д.56, том 1).

Судом установлено, что Мурманская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» отказала в даче согласия на увольнение Бузько Т.Б. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола заседания президиума названной организации от _ _2011 г. ( л.д. 41-42, том1).

Такой отказ работодатель (ответчик) не оспорил, с заявлением о признании его необоснованным в суд не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик уволил истицу без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, чем нарушил требования статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязательность получения такого согласия на увольнение работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, а по сути устанавливающей запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Согласно выписке из протокола № * от _ _ 2011 года на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка» обсуждалось уведомление работодателя о предстоящем сокращении должностей экспедиторов кондитерского цеха, одну из которых занимала истица ( л.д. 39-40, том 1). Как следует из содержания протокола, профсоюзная организация не усмотрела оснований для дачи согласия на это сокращение штата, мотивы чему приведены в этом протоколе.

Поскольку фактически первичная профсоюзная организация привела обоснования своего отказа в даче согласия на увольнение истицы, то суд правомерно не принял ввиду их несостоятельности доводы ответчика об отсутствии мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, установив нарушение работодателем порядка увольнения истицы, суд обоснованно признал увольнение незаконным и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истицу на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, к спорным отношениям суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка»– без удовлетворения.