КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала к Страхову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Страхова В.В. – Ларькова М.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала к Страхову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхова В.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек, а всего - в размере *** рублей *** копеек. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала обратилось в суд с иском к Страхову В.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование заявленных требований указало, что _ _ года Страхов В.В. застраховал транспортное средство «***» в ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала по договору КАСКО. В период действия договора страхования _ _ года ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство ответчика находилось в залоге у банка «***», _ _ года страховая компания перечислила на расчетный счет Банка сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек. Кроме того, _ _ года также перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копейка.

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года Страхов В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью * статьи *, частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором подтверждена вина ответчика в совершении *** и ***.

Приговором суда со Страхова В.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано в возмещение материального ущерба в размере *** рублей *** копейки. Приговор вступил в законную силу _ _ года. Денежные средства в размере *** рублей *** копейки ответчиком уплачены _ _ года.

ОАО «ГСК «Югория» просило суд взыскать со Страхова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек за период пользования с _ _ года по _ _ года, а *** рублей *** копейка за период с _ _ года по _ _ года и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» Аликперова Т.Б. заявленные требования поддержала.

Страхов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Ларькова М.А.

Представитель Страхова В.В. – Ларьков М.А. иск признал частично, считая, что поскольку приговор суда в отношении Страхова В.В. вступил в законную силу _ _ года, то обязанность по выплате истцу денежных средств возникла у ответчика с _ _ года. В связи с тем, что _ _ года денежные средства ответчиком выплачены, период просрочки с _ _ года по _ _ года составил *** дней. Расчет процентов должен быть произведен из ставки банковского процента на день предъявления иска в размере ***% годовых.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Страхова В.В. – Ларьков М.А. просит решение суда изменить и взыскать со Страхова В.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейку, в остальной части иска отказать.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, период просрочки платежа Страховым В.В.

Указывает, что как следует из приговора Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года, Страхов В.В. не признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу _ _ года, обязанность по выплате ОАО «ГСК «Югория» денежных средств в сумме *** рублей *** копейки возникла у Страхова В.В. с _ _ года. Данная денежная сумма внесена им _ _ года судебным приставам-исполнителям. Таким образом, период просрочки данного платежа составляет *** дней с _ _ года по _ _ года включительно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Страхов В.В. и его представитель Ларьков М.А., представитель ОАО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что _ _ года между ОАО «ГСК «Югория» и Страховым В.В. заключен договор страхования транспортного средства «***» государственный знак * по договору КАСКО на период с _ _ года по _ _ года.

_ _ года произошло ДТП с участием ответчика, в связи с чем, он обратился в ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № * от _ _ года ОАО Мурманский филиал «ГСК «Югория» перечислил на расчетный счет банка «***», в залоге у которого находилось транспортное средство ответчика, сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.

_ _ года платежным поручением № * на расчетный счет банка «***» была перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копейка.

Вступившим в законную силу _ _ года приговором Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года Страхов В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью * статьи *, части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда Страхову В.В. назначено наказание в виде ***. Кроме того, суд взыскал со Страхова В.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в качестве материального ущерба *** рублей *** копейки.

Приговором суда установлено, что Стахович В.В. совершил ***, то есть ***. Приговором установлен ***.

_ _ года платежным поручением № * Отделом судебных приставов *** округа города Мурманска на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория» Мурманского филиала были перечислены денежные средства в размере *** рублей *** копейки, взысканные с ответчика Страхова В.В.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, достаточно исследовав представленные доказательства, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя период ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из установленных выше приведенным приговором суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором суда, Страхов В.В. приложил к заявлению о выплате страхового возмещения документы, содержащие *** сведения, чем ввел в заблуждение страховую компанию относительно истинных обстоятельств ДТП. Это привело к незаконной выплате страхового возмещения выгодоприобретателю на погашение кредитных обязательств Страхова В.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере *** рублей *** копеек наступило _ _ года, а в сумме *** рублей с _ _ года, то есть с того момента, когда денежные средства страхового возмещения были перечислены ОАО «ГСК «Югория» на расчетный счет выгодоприобретателя банка «***».

Судебная коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, за указанные в иске дни просрочки.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами истца должны начисляться, после вступления приговора в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, право требования денежных средств у истца возникло с момента незаконной выплаты страхового возмещения.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхова В.В. – Ларькова М.А. - без удовлетворения.