ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Л.А. к ТСЖ «Старостина 37» о признании недействительным протокола собрания правления товарищества собственником жилья

по частной жалобе представителя Кучиной Л.А. – Горбатко К.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3604/2011 по иску Кучиной Л.А. к ТСЖ «Старостина 37» о признании недействительным протокола собрания правления ТСЖ «Старостина 37» от _ _ года об избрании председателя правления».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Кучиной Л.А. - Горбатко К.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кучина Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Старостина 37» о признании недействительным протокола собрания правления товарищества от _ _ года об избрании председателя правления С.В., сославшись на нарушение норм действующего законодательства при избрании председателя.

Указала, что из содержания протокола следует, что решение об избрании председателя правления товарищества принято двумя членами правления Минкевич Ю.И. и С.В.

Однако, Минкевич Ю.И. факт проведения собрания _ _ года с повесткой дня об избрании председателем правления С.В. отрицает, как и собственноручное исполнение своей подписи в данном протоколе.

Согласно заключению *** УВД по *** области подпись от имени члена правления Минкевича Ю.И. в протоколе собрания членов правления от _ _ года, вероятно, выполнена другим лицом с подражанием подписи Минкевича Ю.И.

Дело рассмотрено в отсутствие Кучиной Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Кучиной Л.А. – Горбатко К.Н. заявленное требование поддержал.

Представитель ТСЖ «Старостина 37» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв о согласии с иском.

Третье лицо - Минкевич Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кучиной Л.А. – Горбатко К.Н. просит определение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Кучина Л.А., ее представитель К.А., представитель ТСЖ «Скальная 37» и Минкевич Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждено, что Кучина Л.А. на основании заявления от _ _ года вступила в члены ТСЖ «Скальная 37».

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Кучина Л.А. не избиралась членом правления, соответственно, не могла быть избранной председателем правления товарищества, поэтому её права не нарушены.

Суд также посчитал, что поскольку решение от _ _ года в настоящее время отменено, _ _ года председателем правления избрана К.Н., правовых последствий оспариваемое решение для истицы не влечет.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, как постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

При этом часть 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права членов товарищества собственников жилья, в том числе, право на ознакомление с протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что, являясь членом товарищества, истица не вправе оспорить в судебном порядке решение правления товарищества, противоречит требованиям жилищного законодательства.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии правовых последствий в связи с переизбранием С.В.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества руководит деятельностью товарищества собственников жилья, а на основании статьи 149 Кодекса председатель правления имеет право давать указания и распоряжения, обязательные для исполнения, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы, совершает сделки и другие действия.

Как следует из искового заявления, после избрания председателем правления С.В. были приняты решения по управлению общим имуществом товарищества, в том числе заключены договоры, повлекшие неблагоприятные финансовые последствия для членов товарищества.

При таких обстоятельствах, несмотря на переизбрание председателя правления, суд не вправе был прекратить производство по делу, поскольку истица настаивала на рассмотрении заявленного требования и устранении допущенных нарушений, в связи с чем, вопрос о наличии нарушений прав истицы либо их отсутствии подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, суд обязан был разрешить заявленное требование и с учетом обстоятельств дела и требований закона принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, прекращение производства по делу признать правомерными нельзя, поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.