КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области к Вилкову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

по кассационной жалобе представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Д.С. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты к Вилкову А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС России по городу Апатиты обратилась в суд с иском к Вилкову А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Сослалась на то, что ответчик получил в _ _ году доход от продажи акций и обязан был уплатить налог в размере *** рублей двумя равными платежами по *** рублей каждый в срок до _ _ года и _ _ года, что им не было исполнено.

ИФНС России по городу Апатии просила суд взыскать с Вилкова А.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, пени - *** рубль *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Представитель ИФНС России по городу Апатиты Иванова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Вилкова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Вилкова А.Н. - Бабинцева Г.Г. иск не признала, указав на продажу Вилковым А.Н. по договору купли-продажи от _ _ года акций за *** рублей и отсутствие у ответчика иных доходов от продажи ценных бумаг в _ _ и в _ _ годах. Полагает, что купивший у Вилкова А.Н. акции М.Х. по цене *** рублей за акцию, в дальнейшем их продал по более высокой цене, в связи с чем, необоснованно указал их стоимость в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по городу Апатиты Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требования, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не доказаны материалами дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ИФНС России по городу Апатиты, Вилков А.Н. и его представитель Бабинцева Г.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

На основании пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что между Вилковым А.Н. и А.Н., действующим по доверенности от имени ИП М.Х. заключен _ _ года договор купли-продажи ценных бумаг № *.

По условиям договора Вилков А.Н. продал М.Х. акции в количестве *** штук по цене *** рублей за каждую, а всего на сумму *** рублей.

_ _ года Вилков А.Н. представил в ИФНС России по городу Апатиты налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой доход от продажи акций составил *** рублей, в связи с чем, ответчик был обязан уплатить в бюджет налог в размере *** рублей. Квитанцией № * от *** года подтверждена уплата ответчиком налога в указанном размере.

Таким образом, Вилковым А.Н. полностью исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

_ _ года от М.Х. в налоговый орган поступила справка от _ _ года за № *, в которой он указал о получении Вилковым А.Н. дохода от продажи акций в размере *** рублей.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что цена сделки по продажи акций на сумму *** рублей подтверждена договором купли - продажи ценных бумаг № * от _ _ года, который заключен в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме с соблюдением установленных законом правил и подписан сторонами сделки.

На день рассмотрения дела данный договор не расторгнут, не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, в связи с чем, не принимать его во внимание в качестве допустимого доказательства у суда оснований не имелось.

Кроме того, судом установлено, что _ _ года ИФНС России по городу Апатиты была проведена камеральная проверка по факту несвоевременного предоставления Вилковым А.Н. в налоговый орган налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт № * от _ _ года, согласно которому Вилковым А.Н. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом * статьи * Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по городу Апатиты № * от _ _ года Вилков А.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту * статьи * Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере *** рублей.

Как следует из решения налогового органа от _ _ года, Вилков А.Н. несвоевременно представил налоговую декларацию, по которой должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** рублей.

При этом штраф исчислен из налога в размере *** рублей и составил *** рублей. При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом было учтено, что Вилков А.Н. является ***, налог по декларации о продаже акций в размере *** рублей уплатил в бюджет в полном объеме. Указанные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих и принято решение о снижении штрафных санкций до *** рублей.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что налоговым органом была принята представленная Вилковым А.Н. налоговая декларация о полученном доходе от продажи акций на сумму *** рублей.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Между тем, решением ИФНС России по городу Апатиты № * от _ _ года на день разрешения дела не отменено.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств совершения ответчиком налогового правонарушения, как того требуют вышеприведенные нормы, а также положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в судебное заседание представлено не было.

При этом ответчик в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации доказал наличие тех обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у него недоимки по уплате налога.

При таких обстоятельствах вывод суда о получении ответчиком от продажи акций дохода в размере *** рублей судебная коллегия признает верным и обоснованным, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не опросил М.Х., несостоятельна по следующим основаниям.

Положения подпункта 2 и подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют налоговые органы правом проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Допрос указанных свидетелей и оформление протокола производится с соблюдением порядка, установленного статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом свидетели под личную подпись предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

При таком положении, протоколы допроса свидетелей, составленные налоговым органом при проведении налогового контроля, могут являться доказательствами в суде.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле либо о допросе М.Х. в качестве свидетеля налоговым органом в судебном заседании заявлено не было.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, поэтому на правильность принятого решения эти доводы не влияют.

Решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Д.С. – без удовлетворения.