КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУЗ «Городская поликлиника № 4 города Мурманска» к Рябых Е.В. о взыскании единовременного пособия молодым и приглашенным специалистам муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска,

по кассационной жалобе Рябых Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУЗ «Городская поликлиника № 4 города Мурманска» удовлетворить.

Взыскать с Рябых Е.В. в пользу МУЗ «Городская поликлиника № 4 города Мурманска» единовременное пособие молодым и приглашенным специалистам муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейка».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Рябых Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя МУЗ «Городская поликлиника № 4 города Мурманска» Бондаренко М.А., считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

МУЗ «Городская поликлиника № 4 города Мурманска» обратилось в суд с иском к Рябых Е.В. о взыскании единовременного пособия выплачиваемого молодым и приглашенным специалистам муниципальных учреждений здравоохранения, указав на то, что _ _ года единовременное пособие получено Рябых Е.В., а _ _ года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена.

Поскольку расторжение трудового договора произведено по инициативе работника до истечения трехлетнего срока работы в муниципальном учреждении здравоохранения, МУЗ «Городская поликлиника № 4 города Мурманска» просило суд взыскать с Рябых Е.В. выплаченное пособие в размере, исчисленном пропорционально неотработанному времени, а всего *** рубля *** копеек.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника № 4 города Мурманска» Бондаренко М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Рябых Е.В. иск не признала, сославшись на то, что на возникшие отношения должен распространяться пункт 1.5 ранее действовавшего Положения о порядке выплаты единовременного пособия молодым и приглашенным специалистам муниципальных амбулаторно-поликлинических учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 22 декабря 2008 года № 2072, который не предусматривал возврат выплаченного единовременного пособия в случае увольнения работника до истечения трехлетнего срока работы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рябых Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, _ _ года между сторонами заключен трудовой договор на срок по _ _ года о работе Рябых Е.В. на должности *** в *** отделении № * МУЗ «Городская поликлиника № 4 города Мурманска».

На основании данного трудового договора работодателем _ _ года издан приказ № * о приеме ответчицы на работу.

_ _ года с Рябых Е.В. было заключено дополнительное соглашение, которым указанный трудовой договор с _ _ года заключен на неопределенный срок, в остальном условия договора остались неизменными.

Работодателем в соответствии с дополнительным соглашением издан приказ от _ _ года № * об установлении трудовых отношений с _ _ на неопределенный срок.

_ _ года Рябых Е.В. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей как молодому специалисту при устройстве на работу впервые единовременного пособия в размере *** рублей.

_ _ года МУЗ «Городская поликлиника № 4» составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от _ _ года, которым в трудовой договор включен раздел 10 «Дополнительные условия трудового договора».

Пунктом 10.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику единовременное пособие, как молодому специалисту в размере *** рублей.

Пунктом 10.1 указанного соглашения установлено, что работник обязуется возместить выплаченные суммы в следующих случаях: расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трех летнего срока работы в учреждении (в размере, исчисленном пропорционально неотработанному времени); расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, установленным пунктами 3, 5, 6, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в размере выплаченных сумм).

Дополнительное соглашение было подписано Рябых Е.В. лишь _ _ года, при его подписании ответчица ознакомлена с условиями соглашения и с ними согласилась.

Вместе с тем, и.о. главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 4» _ _ года был издан приказ № * о выплате Рябых Е.В. единовременного пособия в размере *** рублей с указанием на пункт 2.2 Положения о порядке выплаты единовременного пособия молодым и приглашенным специалистам (врачам, среднему медицинскому персоналу) муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска», утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2011 года № 609.

По платежному поручению от _ _ года № * произведена выплата Рябых Е.В. единовременного пособия в размере *** рублей, что составляет *** рублей за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.

Приказом от _ _ года № * Рябых Е.В. уволена _ _ года по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в соответствии с поданным ею заявлением об увольнении по собственному желанию.

На день увольнения стаж работы Рябых Е.В. в МУЗ «Городская поликлиника № 4» являлся непродолжительным и составил менее трех лет.

_ _ года работодателем издан приказ № * об удержании с Рябых Е.В. денежных средств в размере *** рубля *** копеек,

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства, а также Положением о порядке выплаты единовременного пособия молодым и приглашенным специалистам (врачам, среднему медицинскому персоналу) муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2011 года № 609.

Пунктом 2 указанного постановления признано утратившим силу ранее действовавшее постановление администрации города Мурманска от 22 декабря 2008 года № 2072, утвердившее Положение о порядке выплаты единовременного пособия молодым и приглашенным специалистам (врачей, среднему медицинскому персоналу) муниципальных амбулаторно-поликлинических учреждений города Мурманска, которым не была предусмотрена обязанность работника по возврату единовременного пособия.

В соответствии с пунктом 4 постановления администрации города Мурманска от 13 апреля 2011 года № 609 данное постановление вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года, за исключением пункта 1.5 Положения, который распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу настоящего постановления.

Постановление администрации города Мурманска от 13 апреля 2011 года № 609 вместе с Положение о порядке выплаты единовременного пособия молодым и приглашенным специалистам (врачей, среднему медицинскому персоналу) муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска официально опубликовано 21 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.5 вышеназванного Положения работник обязан возместить выплаченные ему суммы единовременного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения 3-х летнего срока работы в учреждении (в размере, исчисленном пропорционально неотработанному времени).

Обсуждая заявленное требование, суд с учетом изложенных выше обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что выплата единовременного пособия произведена Рябых Е.В. в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2011 года № 609.

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения на неопределенный срок установлены с Рябых Е.В. с _ _ года, то есть в период действия Положения, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2011 года № 609.

При этом, ни ранее действовавшее Положение, ни действующее в настоящее время указанное Положение не предусматривают возможность выплаты единовременного пособия специалистам муниципальных учреждений здравоохранения, принятым на работу по срочному трудового договору, на срок менее трех лет.

Целью муниципальной целевой программы «Совершенствование муниципального здравоохранения города Мурманска на 2009 - 2011 годы», утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 17 ноября 2008 года № 55-691, во исполнение которой и были утверждены оба Положения, является повышение уровня укомплектованности врачебных должностей и должностей среднего медицинского персонала для обеспечения качественного и доступного обслуживания населения города Мурманска в муниципальных амбулаторно-поликлинических учреждениях.

О выплате единовременного пособия в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2011 года № 609, прямо указано в пункте 1 дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного Рябых Е.В. _ _ года, то есть после официального опубликования 21 апреля 2011 года данного постановления.

Кроме того, несмотря на преждевременность приказа от _ _ года № * о выплате Рябых Е.В. единовременного пособия в размере *** рублей, изданного до подписания ответчицей дополнительного соглашения, данный приказ также содержит указание о выплате единовременного пособия в соответствии с указанным Положением.

При этом на возникшие правоотношения распространено действие нового Положения, а непосредственно сама выплата единовременного пособия была произведена ответчице _ _ года, то есть после введения в действие пункта 1.5 вышеназванного Положения.

Получив _ _ года единовременное пособие, Рябых Е.В. представила работодателю заявление от _ _ года о своем увольнении по собственному желанию с _ _ года.

Между тем, подписывая _ _ года дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчица приняла на себя обязательство по возврату единовременного пособия в случае расторжения трудового договора по собственному желанию до истечения трехлетнего срока работы в муниципальном учреждении здравоохранения.

Обязанность работника по возмещению пособия при расторжении трудового договора по своей инициативе также установлена пунктом 1.5 Положения, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2011 года № 609, в соответствии с которым производилась данная выплата.

С учетом целевого назначения единовременного пособия, выплачиваемого за счет средств муниципального бюджета в целях закрепления кадров в учреждениях здравоохранения города Мурманска, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что данная выплата в силу статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к заработной плате.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим отношениям Положения о порядке выплаты единовременного пособия молодым и приглашенным специалистам (врачей, среднему медицинскому персоналу) муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 13 апреля 2011 года № 609.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Рябых Е.В. единовременное пособие в размере *** рубля *** копеек, исчисленное пропорционально отработанному времени с вычетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к позиции ответчицы относительно несогласия с заявленным требованием и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябых Е.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: