КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарпанова А.Г, к ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании выдать клиенту остаток денежных средств на счете, выплатить пени и компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» С.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Шарпанова А.Г, удовлетворить частично.

Расторгнуть _ _ года договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенный _ _ года между ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» и Шарпановым А.Г,, с открытием счета № * и выдачей карты № *.

Обязать ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» выдать Шарпанову А.Г, остаток денежных средств по счету № * в размере *** рублей *** копейки в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» в пользу Шарпанова А.Г, пени в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ОАО «Сбербанк России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска А.В., считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шарпанов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о признании расторгнутым договор банковского счета, возложении обязанности по выдаче денежных средств, взыскании пени и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что в _ _ года банк незаконно заблокировал денежные средства на банковской карте, лишив его возможности пользоваться ими. На его заявление от _ _ года о расторжении договора банковского счета № * с использованием банковской карты № *, банк ответил отказом.

Шарпанов А.Г. просил суд признать договор банковского счета расторгнутым. Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 выдать в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу остаток денежных средств в сумме *** рублей *** копейки, взыскать с ответчика пени - *** рубль *** копейки и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Шарпанова А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Шарпанова А.Г. - Симаков М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения Рыженко О.В. и Савельева А.В. иск не признали, считая действия банка законными. Свои возражения мотивировали тем, что банком исполнялось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств с другого счета истца. Поскольку для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на данном счете денежных средств оказалось недостаточно, банк в соответствии с пунктом 4.2.12 Условий использования банковских карт Сбербанка России имел право уменьшить сумму задолженности за счет денежных средств, находящихся еще на одном счете истца, в связи с чем, была произведена блокировка денежных средств на карте.

Судебный пристав исполнитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ОСП Октябрьского округа города Мурманска Котерева Е.М. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав на то, арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца № *, судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 С.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а также на недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шарпанов А.Г. и его представитель Симаков М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям применил надлежащим материальный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, _ _ года и _ _ года между Шарпановым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 были заключены два договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

По условиям указанных договоров истцу открыты счет № * (далее – счет № 1) с возможностью использования банковской карты № * (далее – карта № 1), а также счет № * (далее – счет № 2) с использованием банковской карты № * (далее – карта № 2).

Материалами дела подтверждено, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Шарпанова А.Г., по взысканию в пользу *** налога в размере *** рубля *** копеек, а также в пользу *** задолженности по арендной плате в сумме *** рублей *** копеек и судебных расходов - *** рублей *** копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ года наложен арест на денежные средства истца в размере *** рублей *** копейка, находящиеся на счете № 2 в Мурманском отделении № 8627 ОАО «Сбербанк России», арест на счет № 1 не накладывался.

_ _ года банк произвел списание денежных средств со счета № 2 в сумме *** рублей *** копейка.

В связи с недостаточностью средств для исполнения требований исполнительного документа на оставшуюся сумму *** рубль *** копеек банк произвел блокировку денежных средств на карте № 1 с остатком по счету в сумме *** рубль *** копейка.

_ _ года истец обратился в ОСП Октябрьского округа города Мурманска с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 1.

С целью восстановления нарушенных прав истца в связи с неправомерными действиями банка судебный пристав-исполнитель вынес постановление от _ _ года о снятии ареста с денежных средств на счете № 1 в размере *** рублей *** копейка, которые аресту не подвергались.

В связи с чем, истец обратился в банк с заявлением о разблокировке карты № 1, указав об отсутствие каких-либо ограничений на право пользования счетом № 1, приложив к заявлению постановление судебного пристава-исполнителя от _ _ года.

Из письменного сообщения ответчика от _ _ года следует, что _ _ года произведена блокировка средств в сумме *** рублей *** копейка по карте № 2. Доступный расходный лимит по карте № 1 уменьшен на сумму *** рублей *** копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ года об аресте денежных средств, находящиеся на счете № 2, которых было недостаточно для удовлетворения требования указанного постановления.

_ _ года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета № 1 и о возврате имеющихся на счете денежных средств.

Банк по указанному заявлению принял от истца карту № 1 и закрыл счет № 1, выдав истцу средства в сумме *** рублей *** копеек, в выдаче остальной суммы отказал.

_ _ года истец обратился в банк с письменной претензией о возврате в срок до _ _ года средств в сумме *** рублей *** копейки, находящихся на счете № 1.

Банк своим письмом № * от _ _ года уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования.

На день рассмотрения спора судом денежные средства по счету № 1 в сумме *** рублей *** копейки банком заблокированы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 3 которой предусмотрено, что, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70).

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Исходя из содержания приведенных норм закона, правильным является вывод суда о том, что ответчик, осуществляющий обслуживание счетов истца, обязан был исполнить требование судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на счете № 2, который был указан в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2010 года.

В случае недостаточности денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк обязан был действовать в соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данной нормой, как и статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено право банка без исполнительного документа обращать взыскания на денежные средства, находящиеся на других счетах должника.

Разрешая дело, суд правомерно отверг довод представителей ответчика о законности действий банка со ссылкой на пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий использования банковских карт Сбербанка России, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал в решении суд, установленный договором сторон порядок блокировки денежных средств по счету банковской карты возможен при условии наличия задолженности истца перед банком и не распространяется на отношения, которые урегулированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают банку устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускают ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, незаконно заблокировав денежные средства истца на карте № 1, банк ограничил истца в возможности пользования ими и неправомерно отказал истцу в его требовании в выполнении операции по снятию денежных средств с указанной карты.

Установив, что действия банка противоречат закону, суд в соответствии со статей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о расторжении договора банковского счета № 1 и обязал банк выдать денежные средства истцу в сумме *** рублей *** копейки.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Следовательно, истец имел право на взыскание неустойки. То обстоятельство, что суд ошибочно произвел расчет неустойки по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела. Размер неустойки судом снижен до *** рублей, тогда как, неустойка, рассчитанная по указанным выше правилам, исходя из минимальной учетной ставки рефинансирования, установленной в спорный период времени, с учетом заявленной истцом суммы и периода задержки (*** дня), значительно превышает ту сумму, которую взыскал суд.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации установлен судом с соблюдением положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию морального вреда связан с неправильным толкованием норм материального права, поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 С.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: