ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Павловича В.В. о пересмотре решения суда по делу № 2-276/2010 по исковому заявлению Павловича В.В. к администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о признании наследственным права на получение жилья и предоставлении жилья, по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Павловича В.В. на определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Отказать Павловичу В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Снежногорского городского суда от 19 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-276 по исковому заявлению Павловича В.В. к администрации ЗАТО Александровск, Мурманской области о признании наследственным права на получение жилья и предоставлении жилья».

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., объяснения Павловича В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного

установила:

решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 октября 2010 года Павловичу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о признании наследственным права на получение жилья и предоставлении жилья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Павлович В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 02 июня 2011 года комиссией по распределению жилья в ЗАТО Александровск и его пределами территориального округа Снежногорск было принято решение включить заявителя в список на получение жилья за пределами ЗАТО Александровск вместо умершей П.

Считает, что таким решением комиссии обстоятельства, положенные в основу решения суда, фактически отменены. В связи с чем, просил решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 19.10.2010 года отменить.

В судебном заседании Павлович В.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - администрации ЗАТО Александровск Мельникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Павлович В.В. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что решением администрации ЗАТО Александровск от 02.06.2011 фактически отменены обстоятельства, положенные в основу решения суда. Указывает, что администрацией отменено решение о снятии с очереди П. в части невключения его в очередь вместо П.

Также судом не указаны мотивы, по которым суд не оценил статью газеты "***" от 07.07.2011 о возбужденных уголовных делах по фактам должностных преступлений при распределении жилья за пределами ЗАТО Александровск. Считает указанные факты существенными для дела, до опубликования ему не было о них известно.

В возражениях на частную жалобу администрация ЗАТО Александровск считает доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель администрации ЗАТО Александровск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным обоснованным.

При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, заявитель не привел данных, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом.

Новые обстоятельства, которые возникли после принятия решения Первомайским районным судом г. Мурманска, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия, не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Поскольку решение комиссии от 02 июня 2011 года о включении заявителя в список на получение жилья за пределами ЗАТО Александровск вместо умершей П. принято после рассмотрения и разрешения дела по существу, суд правомерно пришел к выводу, что названное заявителем обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся.

Ссылка кассатора на статью газеты "***" от 07.07.2011 о возбужденных уголовных делах в отношении должностных лиц Администрации ЗАТО Александровск по фактам должностных преступлений при распределении жилья за пределами ЗАТО Александровск несостоятельна.

Каких-либо доказательств того, что в отношении сторон имеется вступивший в законную силу приговор суда заявителем не представлено.

Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют и на правильность вынесенного судом определения не влияют.

По данному делу все установленные обстоятельства судом были исследованы, оценены в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявления не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Павловича В.В. – без удовлетворения.