КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Кузьминчуку А.Л. и Кузьминчук Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Кузьминчука А.Л. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июля 2011 года, по которому постановлено:

«исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьминчука А.Л. и Кузьминчук Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период; с 01.06.2008 г. по 31.05.2011 г. в сумме ***руб., понесенные расходы; по государственной пошлине в сумме ***руб.., всего ***руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, т.е. о взыскании с Кузьминчука А.Л. и Кузьминчук Е.С. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2008 г. и понесенных расходов по государственной пошлине в размере ***руб.., отказать».

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Кузьминчуку А.Л. и Кузьминчук Е.С., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что Кузьминчук А.Л. является собственником квартиры .... Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована супруга Кузьминчук Е.С. Ответчики несвоевременно и не в полном размере производят оплату вышеуказанных платежей с 01 июля 2007 года, размер задолженности по состоянию на 01 мая 2011 года составляет ***руб..

Просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в вышеуказанной сумме.

Представитель истца - ООО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кузьминчук А.Л. и Кузьминчук Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузьминчук А.Л. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не выяснил причины его неявки в судебное заседание, его местонахождение.

Указывает, что о принятом решении ему стало известно только 30 сентября 2011 г. при получении решения суда по почте.

Считает, что судом не были изучены и оценены доказательства и установленные по делу обстоятельства, что не позволило суду вынести объективное решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО «Теплоэнергосервис», ответчики Кузьминчук А.Л., Кузьминчук Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Статья 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и также пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная с собственником ответственность дееспособных членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьминчук А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... С _ _ 2004 года по _ _ 2011 года был зарегистрирован в указанной квартире. Кроме него в спорном жилом помещении зарегистрированы с _ _ 2004 года его супруга Кузьминчук Е.С., несовершеннолетние дети К.А.А. с _ _ 2004 года и К.Д.А. с _ _ 2009 года.

Материалами дела подтверждено, что в период с января 2007 года по июль 2008 года, а также с ноября 2009 года по апрель 2011 года (по состоянию на 01 мая 2011 года) ответчики свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не выполняли надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме ***руб.

Ответчиками в период с 30 января 2007 года по 18 апреля 2011 года частично производилась оплата жилья и коммунальных услуг. В общей сумме составила *** рублей и данная сумма учтена при исчислении размера долга. По состоянию на 01 января 2007 года за ответчиками значилась задолженность в сумме ***руб.

Наличие задолженности за спорный период ответчиками не оспаривалось.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей не допустим, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика Кузьминчука А.Л. нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Кроме того, суд по ходатайству ответчицы обоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности, установленный статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности, как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что между ответчицей и ООО «ТЭС» заключено соглашение от 19 апреля 2011 года о порядке погашения задолженности на сумму ***руб.. (л.д. 32-33).

Данное соглашение подписано после истечения срока исковой давности для взыскания начисленных сумм за период с 01 января 2007 года по 31 мая 2008 года.

Ответчица, подписав соглашение, совершила юридически значимые действия, подтверждающие признание ею долга в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Так, согласно телефонограмме, составленной 19 июля 2011 года, ответчик Кузьминчук А.Л. по мобильному номеру телефона был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 29 июля 2011 года, дал пояснения по предъявленным требованиям, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 43). Кроме того, при решении вопроса о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, он также извещался посредством мобильной телефонной связи по тому же номеру (л.д.67). Не доверять представленным в материалах дела сведениям оснований у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, на правильность постановленного судебного решения не влияют.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминчука А.Л. – без удовлетворения.