КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой С.Д. к Первому Североморскому Дому офицеров о признании отношений трудовыми и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Корниловой С.Д. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 13 октября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корниловой С.Д. отказать».

Заслушав доклад председательствующего Шанаевой И.Ю., объяснения истца Корниловой С.Д. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Первого Североморского Дома офицеров Дякина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корнилова С.Д. обратилась в суд с иском к Первому Североморскому Дому офицеров о признании отношений трудовыми и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что с _ _ 2009 года работала у ответчика руководителем кружка дошкольного воспитания, трудовые отношения были оформлены трудовым соглашением от _ _ 2009 года. При этом в трудовую книжку _ _ 2009 года была внесена соответствующая запись о приёме на должность руководителя кружка дошкольного воспитания. Трудовые отношения перезаключены с _ _ 2010 года до _ _ 2010 года, а с _ _ 2010 года с ней заключен договор подряда, который был перезаключен _ _ 2010 года. За время работы из ее заработной платы удерживали 13% подоходного налога, не учитывая, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и то, что работа у ответчика являлась для нее основным местом работы.

В марте 2011 года узнала, что в трудовую книжку внесена запись под № 21 о том, что запись о приеме на работу в качестве руководителя кружка дошкольного воспитания внесена ошибочно. Считала, что работала по трудовому договору, поскольку подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным актам, получала заработную плату по карте, которую ей выдал работодатель, с нее удерживала 13% подоходного налога. Запись в трудовую книжку о том, что запись о приеме на работу внесена ошибочно отрицательно сказывается на ее репутации, она не может устроиться на работу, чем ей нанесен моральный вред.

Просила суд признать заключенные трудовые соглашения от _ _ 2009 года, _ _ 2010 года и договора подряда от _ _ 2010 года, _ _ 2010 года трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности руководителя кружка дошкольного воспитания, произвести перерасчет подоходного налога с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Корнилова С.Д. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Первого Североморского Дома офицеров Корзунов И.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Корнилова С.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при приеме на работу на должность руководителя кружка по подготовке детей дошкольного возраста ей обещали условия работы по определенному графику в утренние часы, внесение соответствующей записи о приеме на работу в трудовую книжку, выдачу страхового полиса, удержание льготного подоходного налога, отпуск на весь летний период за свой счет. Она написала заявление о приеме на работу, ознакомилась и подписала приказ о приеме на работу, была внесена запись в трудовую книжку, которая осталась у работодателя. Первоначально _ _ 2009 года было подписано трудовое соглашение, актов выполненных работ не выдавалось. В 2009 году ей начисляли льготный подоходный налог. Работала по определенному графику, утвержденному работодателем. Сомнений в том, что отношения с работодателем трудовые у нее не возникало. В 2010 году перестали производить льготное начисление подоходного налога, стали заключать договора подряда. О том, что запись в трудовой книжке не действительна ее в известность не поставили, об этом она узнала только _ _ 2011 года.

Считает, что она не пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку исковое заявление было направлено в адрес суда заказным письмом _ _ 2011 года из города Анапа. В судебном заседании ходатайств о восстановлении срока она не заявляла, так как пояснения были выслушаны и приняты.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд проанализировав в соответствии с требованиями положения статей 15, 16, 56, 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации заключенные трудовые соглашения и договора подряда, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, учитывая характер выполняемой работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судом установлено, что выполняемая конкретная работа Корниловой С.Д. проводить занятия по подготовке детей к школе в определенный срок по трудовым соглашениям от _ _ 2009 года, _ _ 2010 года и договорам подряда № 2 от _ _ 2009 года, № 1 от _ _ 2010 года, № 1 от _ _ 2010 года не предполагали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий. Корнилова С.Д. при выполнении работы ограничивалась исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре. Трудовая функция с соответствующей оплатой договором определена не была, в штат сотрудников Корнилова С.Д. не входила, названная должность в данном штате отсутствует. Оплата истцу производилась не за счет средств бюджетного финансирования, а за счет собственных средств Учреждения-валового дохода, оплаты родителей детей за обучение в кружке, один раз в месяц по отдельной ведомости.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры.

Основания, мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения и являются убедительными.

Таких обязательств, как предоставление работодателем работнику работы по обусловленной трудовой функции, которая представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, что в силу статьей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания отношений трудовыми, заключаемые с истцом договоры не содержат.

Объективных данных, которые бы указывали на наличие между Корниловой С.Д. и Первым Североморским Домом офицеров трудовых отношений, не имеется.

Кроме того, судом было учтено, что поскольку истицей были заявлены требования о признании установившихся между сторонами отношений трудовыми, и перерасчете подоходного налога она должна была обратиться в суд в течение трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений истца Корнилова С.Д. в конце марта 2011 года узнала о том, что с ней не был заключен трудовой договор, а о взыскании с нее подоходного налога и не предоставлении налогового вычета ей стало известно еще в 2010 году, однако за перерасчетом она обращаться не стала из-за незначительной суммы.

Судом установлено, что первоначально с исковым заявлением в суд Корнилова С.Д. обратилась в начале июля 2011 года, но исковое заявление было оставлено судом без движения до 27 июля 2011 года. В связи с тем, что в установленный срок недостатки устранены не были, исковое заявление было возвращено. Повторно Корнилова С.Д. обратилась в суд 26 сентября 2011 года, то есть за истечением срока, предусмотренного законом. Доказательств уважительности причин пропуска срока Корниловой С.Д. суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал Корниловой С.Д. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено.

Иные доводы кассатора, приведенные в жалобе, на законность постановленного решения суда не влияют и выводов суда не опровергают.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой С.Д.– без удовлетворения.