ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Маркина О.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Маркина О.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Маркина О.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2011 года по иску Маркина О.А. к ООО коммерческий банк «Юниаструм Банк», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., пояснения заявителя Маркина О.А. и его представителя Савловой Ю.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Маркин О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2011 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к КБ «Юниаструм Банк (ООО), ИФНС России по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что после принятия судебного решения из письма Межрайонной ИФНС № 50 по г. Москве № * от _ _.2011 ему стали известны обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, в частности:

- лицевые счета * являются счетами бухгалтерского учета, а не банковским счетом Общих Фондов Банковского Управления ООО «Юниаструм Банк»;

- на счетах * отражены бухгалтерские операции списания/зачисления имущества на балансах фондов, а не факты безналичной передачи денег истца из Фонда в Фонд;

- бухгалтерские счета * открыты в самом ООО «Юниаструм Банк», а не в отделении № 2 Московского ГТУ ЦБ РФ;

- в отделении № 2 Московского Главного Территориального Управления Банка России для проведения расчетов по ОФБУ Доверительному управляющему ООО «Юниаструм Банк» открыт один банковский счет № *, что подтверждается договором № * от _ _.2003 между ООО «Юниаструм Банк» и Отделением № 2 МГТУ ЦБ РФ;

- на банковском счете доверительного управления № *, открытом в Отделении № 2 МГТУ ЦБ РФ, отсутствует факт безналичного перечисления оспариваемой суммы ***руб. из «Фонда Российский индексов» в Фонд «Премьер Российских акций «Удвоенный»;

- отсутствуют все другие безналичные перечисления денег истца из
Фонда в Фонд на банковском счете фондов № *, открытом в Отделении № 2 МГТУ ЦБ РФ;

- отсутствуют выплаты истцу доходов и факты отсутствия безналичной
передачи сумм доходов из Фонда в Фонд на банковском счете Фондов № *, начисленных на имя истца и указанных в справках 2-НДФЛ;

- Банк изготовил и сберег у себя все сертификаты ОФБУ, оформленные на имя истца за 2007-2008 годы, после чего в 2010 году Банк предоставил сертификаты в налоговую инспекцию, но Банк никогда не выдавал сертификаты ОФБУ самому истцу.

Ссылаясь на письмо от _ _.2011 № * Московского главного территориального управления Центрального Банка России, указывает, что для проведения расчетов по доверительному управлению Доверительным управляющим в отделениях Банка России открываются банковские счета № *, а не лицевые счета *. Данное обстоятельство, также не было предметом исследование судом при рассмотрении дела.

Кроме того, обращает внимание, что заключением специалиста «***» № * от _ _ 2011 года установлено, что Е. не подписывал собственноручно заявки от имени Маркина О.А., поэтому считает, что Банк сам нанес изображение подписей Е. на заявки с помощью технических средств летом 2010 года для предъявления копий в налоговую инспекцию.

В связи с изложенным, выводы суда, содержащиеся в решении о том, что в 2007-2008 году Е. подписывал и заключал договоры ОФБУ от его (Маркина) имени и в его интересах, находит необоснованными и недостоверными.

Считает, что при вынесении решения судом, а также при вынесении определений о пересмотре решения суда от 05 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам от 08 августа 2011 года и 15 сентября 2011 года, суд дал противоположную оценку сведениям, содержащимся в письме ИФНС № 50 по г. Москве, указав, в первом случае, о том, что письмо не является новым обстоятельством по делу, которое не было известно истцу и суду на момент принятия решения, во втором случае, - указав, что истец сообщает не о вновь открывшихся обстоятельствах, а предоставляет суду новые доказательства.

Поскольку на момент вынесения решения суда, изложенные обстоятельства известны не были, просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Маркин О.А. и его представитель – Савлова Ю.С. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица – КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маркин О.А. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу по существу и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы Маркин О.А. в основном приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли быть предметом судебного разбирательства при разрешении спора, следовательно, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит пересмотру.

Считает, что письменные разъяснения Московского ГТУ Центрального Банка России от _ _.2011 № * и приложенный договор № * от _ _.2003г. указывают на вновь открывшийся факт того, что банковским счетом Доверительного управляющего является один счет № *, открытый в отделении № 2 МГТУ Банка России, а не множество лицевых счетов *, учет на которых ведется в самой кредитной организации.

Факты ведения ответчиком бухгалтерского учета, в том числе на бухгалтерских счетах *, не оспаривались истцом и не являлись предметом спора.

По мнению Маркина О.А., если бы при рассмотрении дела, суду были известны изложенные им факты, свидетельствующие о действительном наличии оспариваемого истцом факта сбережения ответчиком денег в сумме ***руб. рублей в ОФБУ «Фонд российских индексов», то суд принял бы иное решение.

Находит несостоятельным довод суда о том, что им представлены суду новые доказательства по делу, а не новые обстоятельства. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что он не предъявил суду фактов фальсификации доказательств ответчиком, поскольку он не заявлял об этом.

Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что его доводы ранее уже рассматривались Октябрьским судом г. Мурманска, поскольку ранее он заявлял только о двух новых обстоятельствах по делу, тогда как в настоящее время им заявлено о наличии десяти вновь открывшихся обстоятельств.

Также обращает внимание, что ранее Октябрьским районным судом города Мурманска по его заявлениям о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были приняты определения от 08 августа 2011 года и 15 сентября 2011 года, которые противоречат друг другу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не хочет признавать факт наличия вновь открывшихся обстоятельств и пересмотреть решение суда от 05 марта 2011 года.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что определение суда надзорной инстанции № 4г-678 от 29 сентября 2011 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении его заявления, однако судом данное определение учтено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО), представитель ИФНС России по городу Мурманску, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, приведенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Маркин О.А. сослался на то, что после принятия судебного решения им были получены новые сведения, подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме ***руб. рублей, также Маркин О.А. указал, что заключением специалиста «***» от _ _ 2011 года установлено, что Е. не подписывал заявки от его (Маркина) имени, тогда как из решения суда усматривается обратное.

Доводы Маркина О.А., указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Как правильно указал суд, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами новые доказательства, полученные после принятия судебного решения.

Установив, что вопрос о правомерности заключения сделок Е. от имени Маркина О.А. был предметом судебного разбирательства, также предметом спора являлись и переданные в доверительное управление ответчика денежные средства Маркина О.А., тогда как вопрос о признании ничтожными всех сделок ОФБУ, заключенных с Е.., истцом не заявлялся, в связи с чем, предметом спора не являлся, суд правомерно отклонил данные доводы заявителя.

Кроме того, обязательным условием для признания приводимого Маркиным О.А. обстоятельства вновь открывшимся (предположение истца, что ответчик нанес изображение подписей Е. на заявки с помощью технических средств) является его установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Однако такой приговор суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что фактически доводы заявителя направлены на иную оценку, исследованных судом доказательств, и сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка жалобы на определения того же суда от 08 августа и 15 сентября 2011 года, которыми заявления Маркина О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения, не может быть принята во внимание, поскольку данные определения Маркиным О.А. оспорены не были и вступили в законную силу, поэтому не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по мотивам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина О.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: