КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пашкевича О.М. к ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Печенгастрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО «Печенгастрой» Р.А. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Пашкевича О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Печенгастрой» в пользу Пашкевича О.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей.

Взыскать с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Пашкевича О.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** (***) рублей, а всего - *** (***) рублей.

В остальной части иска Пашкевичу О.М. отказать.

Взыскать с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» и ОАО «Печенгастрой» в бюджет муниципального образования Печенгский район госпошлину по *** (***) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО «Печенгастрой» Натарову Е.Б., поддержавшую кассационную жалобу, возражения Пашкевича О.М., считавшего решение законным, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пашкевич О.М. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Печенгастрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал на то, что с _ _ года по _ _ года работал *** ОАО «Печенгастрой». С _ _ года по _ _ года работал *** разряда РПР «***» ОАО «Кольская ГМК». _ _ года уволен по причине отсутствия работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

В _ _ года в клинике НИЛ ФГ"УН «***» у него впервые было выявлено профессиональное заболевание, наличие которого подтверждается решением ВК №* от _ _ года. В _ _ года заключением филиала № * ФГУ «***» он признан *** с определением степени утраты трудоспособности в размере ***% сроком до _ _ года.

Пашкевич О.М. просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда с ОАО «Печенгастрой» в сумме *** рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - *** рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие Пашкевича О.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Пашкевича О.М. - Черноземова О.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ОАО «Печенгастрой» Натарова Е.Б. иск не признала, считая, что Пашкевич О.М. получил профзаболевание, работая в ОАО «Кольская ГМК».

Представитель ОАО «Кольская ГМК» Ливак Ж.В. с заявленным требованием не согласилась, полагая об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Печенгастрой» Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представитель Пашкевича О.М. - Черноземова О.О., представитель ОАО «Кольская ГМК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вре­да, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и ком­пенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными феде­ральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных слу­чаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболевани­ем, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Судом установлено, что Пашкевич О.М. работал *** ОАО «Печенгастрой» с _ _ года по _ _ года.

С _ _ года по _ _ года истец работал *** РПР «***» ОАО «Кольская ГМК».

_ _ года истец уволен по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из решения врачебной комиссии НИЛ ФГУН *** города *** от _ _ года № *, истцу установлен диагноз основной: *** (***. ***, ***, ***. ***). ***, ***, ***, ***. ***. ***. ***. ***. ***. ***. ***.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, утвержденной начальником *** по *** области в *** районе _ _ года, установлен стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - *** лет *** месяца, в условиях подземного рудника – *** лет *** месяцев.

Данной характеристикой подтверждено, что в период работы ***, как в ОАО «Печенгастрой», так и в ОАО «Кольская ГМК» истец подвергался воздействию вредных и опасных производственных факторов – *** (*** степень *** класса).

Согласно заключению *** № 4740-09-03-ГЭ-48/2011, истец в течение длительного времени производил работы на оборудовании, создающем уровни шума, превышающие ПДУ, при тяжелых физических нагрузок и неблагоприятном (охлаждающем) микроклимате. Характер и условия, труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию Пашкевича О.М., относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.

В акте о случае профессионального заболевания от *** года указано на то, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (локальной вибрации, физических нагрузок) в профессии проходчика.

В соответствии со справкой МСЭ-... №*, выданной ФГУ «***» *** № * общего профиля, истцу установлена *** от профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ответчиков связана с повышенной опасностью для работников. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у обоих ответчиков.

В связи с чем, суд обоснованно указал в решении правовое основание для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в частности нормы статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Такой вывод суда постановлен с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, вывод суда о праве истца на возмещение морального вреда является правильным и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судом обоснованно учтено, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине утраты возможности трудиться по прежней профессии в связи с наступлением ***.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в решении о взыскании с ОАО «Печенгастрой» компенсации морального вреда в размере *** рублей постановлен без учета пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения требования разумности. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить размер компенсации до *** рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 октября 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО «Печенгастрой» в пользу Пашкевича О.М. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Печенгастрой» Р.А. - без удовлетворения.