КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко С.В. к администрации города Апатиты о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Шевченко С.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. к Администрации г. Апатиты о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации города Апатиты № * от _ _ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Шевченко С.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя администрации города Апатиты Лисова В.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевченко С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Апатиты об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением от _ _ года № * за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в создании конфликтной ситуации при проведении личного приема (допущение некорректного поведения в отношении гражданки Т.Ю.).

Считая дисциплинарное взыскание необоснованным, указала, что с ее стороны нарушений прав Т.Ю. допущено не было, все ее действия были основаны на принципах служебного поведения муниципальных служащих. Обращение Т.Ю. за консультацией по профилю работы отдела имело место не в приемные часы, поэтому она обоснованно отказала в приеме и разъяснила право обратиться к руководству *** по вопросу организации приема граждан.

При решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершенного проступка ответчиком не исследовались, ее вина не установлена и не подтверждена. Работодателем не был опрошен единственный свидетель *** И.Г., который присутствовал в кабинете во время разговора с Т.Ю.

Кроме того, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Апатиты и урегулированию конфликта интересов, созданной во исполнение соответствующего Положения, утвержденного постановлением от 18 октября 2010 № 999, решение не принималось. Указывает, что с ее стороны не было допущено нарушения законодательства, распорядка дня и должностных обязанностей.

Шевченко С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель администрации города Апатиты Лисов В.В. заявленное требование не признал, полагая, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, порядок применения взыскания, установленный трудовым законодательством, соблюден. Факт нарушения истицей служебных обязанностей, выразившийся в некорректном поведении по отношению к Т.Ю., неумении погасить конфликт, который дошел до руководства, нанес вред репутации и авторитету органа местного самоуправления, что было подтверждено в результате служебной проверки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевченко С.В., ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим отношениям применил надлежащий закон.

Разрешая дело, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 27 Закона Мурманской области от 29 июня 2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», регламентирующими дисциплинарную ответственность муниципального служащего, определяющими понятие дисциплинарного проступка, виды дисциплинарных взысканий, а также устанавливающими процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основные обязанности муниципального служащего определены статьей 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статьей 12 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», согласно которым, муниципальный служащий обязан соблюдать законодательство, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при этом права и законные интересы граждан и организаций.

Требования к служебному поведению муниципального служащего установлены Положением «О служебном поведении муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Апатиты», утвержденным постановлением главы муниципального образования от 07 мая 2009 № 354 (пункты 2.1, 2.10, 2.12.),

В соответствии с приведенными нормами муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органа местного самоуправления, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, представителями организаций и муниципальными служащими, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб своей репутации или авторитету органа местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шевченко С.В. является муниципальной служащей, работает в *** администрации города Апатиты, с _ _ года занимает должность ***.

Согласно должностной инструкции *** должен обладать навыками квалифицированной работы с людьми по недопущению личностных конфликтов; осуществляет прием граждан по вопросам приобретения и прекращения прав на ***; несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей.

С должностной инструкцией истица ознакомлена _ _ года.

Судом установлено, что распоряжением администрации города Апатиты от _ _ года № * установлено дополнительное время приема юридических и физических лиц специалистами ***, в том числе истицей, каждую среду и четверг с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

_ _ года на имя главы администрации города Апатиты поступила жалоба гражданки Т.Ю. на некорректное, оскорбительное поведение Шевченко С.В. при осуществлении приема граждан _ _ года.

Из жалобы гражданки Т.Ю. следует, что _ _ года в приемные часы она обратилась к Шевченко С.В. за получением информации по интересующему её вопросу. Истица попросила подождать её за дверью, а в дальнейшем отказалась принять, ссылаясь на окончание приемного времени. При этом допустила в её адрес некорректные выражения, обвинила в подслушивании и предложила обратиться к руководству.

Распоряжением главы администрации от _ _ года № * истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в создании конфликтной ситуации при проведении личного приема (допущение некорректного поведения по отношению к гражданке Т.Ю.).

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, суд обоснованно признал, что действия истицы, как муниципального служащего, выразившиеся в создании конфликтной ситуации при проведении приема граждан, некорректном поведении по отношению к гражданке Т.Ю., являются дисциплинарным проступком и служат основанием для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в создании конфликтной ситуации при проведении приема граждан.

Факт некорректного поведения истицы при проведении приема граждан, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Т.Ю. и А.В.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с материалами гражданского дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, поэтому у суда не имелось оснований не доверять показанием свидетелей.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля И.Г., поскольку его показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей возложенных на неё должностных обязанностей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины истицы в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а в этой связи, о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений работодателем не допущено.

Обсуждая заявленное требование, судом учтено, что мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному проступку, обстоятельствам при которых он был совершен, поскольку допущенные истицей действия наносят ущерб авторитету органа местного самоуправления.

При привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем учитывалось предшествующее поведение истицы и её отношение к работе, о чем свидетельствует назначенное наказание, которое является минимальным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого распоряжения.

Выводы суда об отказе в иске в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко С.В. – без удовлетворения.