КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иващишина В.Н. к Кузнецовой А.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе представителя Кузнецовой А.А. - Кочневой Г.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Иващишина В.Н. к Кузнецовой А.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рублей *** копеек и судебных расходов в сумме *** рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А.А. в пользу Иващишина В.Н. понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рубль *** копейки и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубль *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Иващишину В.Н. к Кузнецовой А.А. о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** рублей *** копейки и судебных расходов в сумме *** рублей - отказать.

Взыскать с Иващишина В.Н. в пользу Кузнецовой А.А. судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кузнецовой А.А. в доход бюджета муниципального образования города Кировска Мурманской области (местный бюджет) государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Кузнецовой А.А. - Кочневой Г.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иващишин В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейку.

Заявленное требование мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ... улица ... дом ... квартира .... В квартире также зарегистрирована Кузнецова А.А., которая в период с _ _ года по _ _ года не вносила плату за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, он был вынужден нести бремя содержания данных расходов.

Иващишин В.Н. в судебном заседании уточнил размер заявленной суммы, просил суд взыскать с Кузнецовой А.А. задолженность в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы.

Представитель Иващишина В.Н. - Новичков А.И. указанные требования поддержал.

Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представители Кузнецовой А.А. - Кочнева Г.А. и Чернова А.Х. иск не признали, ссылаясь на непроживание ответчицы в жилом помещении, полагали, что Иващишин В.Н. по собственной инициативе вносил оплату за счет средств, полученных от сдачи в наем квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой А.А. - Кочнева Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку в _ _ года Кузнецова А.А. перестала быть членом семьи истца, то она вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам и решать вопросы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг. Кузнецова А.А. не поручала Иващишину В.Н. производить оплату, истец препятствовал ей и ребенку проживать в квартире.

Также, не согласна с расчетами задолженности, поскольку оплата вносилась истцом не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, сумма подлежащая выплате истцу должна составлять *** рубля *** копейки без учета электроэнергии.

В возражениях на кассационную жалобу истец Иващишин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Иващишин В.Н. и его представитель Новичков А.И., Кузнецова А.А. и ее представитель Чернова А.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

Согласно частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов дела, Иващишин В.Н. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ... ... области улица ... дом ... квартира ..., в которой зарегистрирован с _ _ года.

В указанном жилом помещении _ _ года зарегистрирована ответчица (бывшая супруга истца), а _ _ года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон И., _ _ года рождения. Брак между сторонами прекращен _ _ года.

Судом установлено, что в период с _ _ года по _ _ года истец внес за ответчицу плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рубль *** копейки.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела подлинниками квитанций, которые Кузнецовой А.А. и её представителем в судебном заседании не опровергнуты.

При этом суд исключил из размера задолженности оплату, внесенную за указанный период времени ответчицей, а также долю в оплате, приходящуюся на истца.

Судом правомерно учтено, что каждая из сторон должна в равных долях нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что ответчицей понесены расходы по оплате в большем размере, материалы дела не содержат и таких доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.

Принимая решение по делу, суд в соответствии со статьей 71 и частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что временное непроживание ответчицы в квартире не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение.

При этом нормы части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное для исполнения требование по своевременному внесению платы в установленный срок.

С учетом вышеизложенного доводы о внесении по своей инициативе истцом платы без соответствующего поручения ответчицы, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, предусматривает перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, который осуществляется при отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, в случае если в жилом помещении не имеется индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Согласно пункту 56 данных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

Таким образом, приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг и обязывают потребителя документально подтвердить временное отсутствие. Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчицей в суд первой инстанции не представлено.

Как правильно указал в решении суд, между сторонами не был определен порядок и размер участия ответчицы, как бывшего члена семьи нанимателя, в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, с учетом приходящейся на ответчицу доли общей площади жилого помещения, с заключением с наймодателем соответствующего соглашения и выдачей отдельного платежного документа.

При изложенных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей солидарную ответственность, вывод суда об удовлетворении регрессного требования истца согласуются с положениями пункта 1 статьи 322 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании и применении, нарушение норм процессуального права судом также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой А.А. - Кочневой Г.А. – без удовлетворения.