КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Араловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Пилипенко С.М. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца

по кассационной жалобе ответчика Пилипенко С.М. на заочное решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Араловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Пилипенко С.М. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко С.М. в пользу А., _ _ года рождения в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, *** руб.*** коп. за период с _ _ года по _ _ года включительно.

Взыскивать с Пилипенко С.М. в пользу А., _ _ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по *** руб.*** коп., начиная взыскание с _ _ года до совершеннолетия ребенка, до _ _ года.

Взыскать с Пилипенко С.М. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Пилипенко С.М. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аралова Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней А., _ _ года рождения, обратилась в суд с иском к Пилипенко С.М. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ года по вине Пилипенко С.М., умер отец несовершеннолетней А.– А.В. Вина Пилипенко С.М. установлена приговором Снежногорского городского суда Мурманской области от 08 октября 2008 года.

Аралова Л.В. просила суд взыскать с Пилипенко С.М. в пользу несовершеннолетней за период с _ _ года по _ _ года возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно в размере *** рубля *** копеек, а начиная с _ _ года взыскивать ежемесячно по *** рубля *** копеек до достижения ребенком возраста совершеннолетия. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

В судебном заседании Аралова Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Пилипенко С.М. в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Пилипенко С.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Аралова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Аралова Л.В. и Пилипенко С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Пилипенко С.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 02 августа 2011 года, в котором возникший спор судом разрешен по существу.

Материалами дела подтверждено, что копия искового заявления и судебные извещения о назначении слушания дела в предварительном судебном заседании 08 июля 2011 года, а также в судебном заседании 02 августа 2011 года были направлены ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: город ..., улица ... дом ... квартира ....

Направленные по данному адресу почтовыми отправлениями судебные повестки были возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

Из письма заведующего магазином ООО ТД «***» Е. следует, что судебная повестка о вызове Пилипенко С.М. в судебное заседание на 02 августа 2011 года не вручена, в связи нахождением ответчика _ _ и _ _ года на выходных днях и выездом его в отпуск _ _ года.

В материалах дела отсутствуют также сведения о получении ответчиком и копии искового заявления.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом 02 августа 2011 года отсутствовали сведения как о получении ответчиком копии искового заявления, так и судебных извещений.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ответчику не было известно о возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела судом, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве.

При этом нарушены права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать свои объяснения и предоставлять доказательства, что могло повлиять на правильность разрешения возникшего спора.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, правила главы 22. «Заочное производство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежали, поскольку в силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств надлежащего извещения ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан был установить извещены ли лица, участвующие в деле, с соблюдением требований закона о времени и месте судебного заседания и принять все необходимые меры к их извещению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, иск в интересах несовершеннолетней предъявлен Араловой Л.В., являющейся бабушкой ребенка, полномочия которой на предъявление иска судом не проверены.

При этом мать несовершеннолетней - Ю.Д. как законный представитель ребенка к участию в деле не привлекалась. Взыскание сумм возмещения вреда произведено судом в пользу несовершеннолетней А., _ _ года рождения.

Между тем, в соответствии со статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних граждан защищают в суде их родители, усыновителя, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, судья в ходе подготовки проверяет возраст несовершеннолетнего лица, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 52 ГПК РФ).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28, статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы несовершеннолетнего поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направляется на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле законного представителя ребенка, известить стороны в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суду также следует определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.