КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Апатиты в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мельник Е.В. о признании незаконным организации и проведения азартных игр и о прекращении указанной деятельности

по кассационной жалобе ИП Мельник Е.В. на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора города Апатиты к ИП Мельник Е.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Мельник Е.В. по организации и проведению азартных игр в помещении подвального этажа ... «...», расположенного в доме ....

Запретить деятельность индивидуального предпринимателя Мельник Е.В. по организации и проведению азартных игр в помещении подвального этажа ... «...», расположенного в доме ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельник Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения прокурора Мурманской областной прокуратуры – Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Апатиты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мельник Е.В. о признании незаконными организации и проведение азартных игр и о прекращении указанной деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Апатиты совместно с сотрудниками Межмуниципального УВД «Апатитское» проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что с _ _ 2011 года по настоящее время ИП Мельник Е.В. арендует помещение, находящееся в подвальном этаже ... «...» по адресу: ..., в котором занимается организацией и проведением азартных игр.

ИП Мельник Е.В. не имеет лицензии на право этого вида деятельности, однако, в нарушение требований Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр при помощи информационных терминалов через сеть Интернет, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, гарантированных законодательством, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

Истец просил суд признать незаконными действия ИП Мельник Е.В. по организации и проведению азартных игр в помещении подвального этажа ... «...» по указанному адресу и запретить осуществлять указанную деятельность.

В судебном заседании помощник прокурора Павлова И.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП Мельник Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и принял приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ИП Мельник Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что не могла участвовать в судебном заседании, т.к. в период рассмотрения судом данного дела она находилась за пределами Мурманской области, о чем сообщила суду. Полагает, что не имелось оснований для рассмотрения дела в заочном порядке, поскольку она просила об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Апатиты просит заочное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик - ИП Мельник Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод, что ответчик нарушил требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Мельник Е.В. в арендуемом ею помещении по адресу: ... организовала и проводила азартные игры при помощи информационных терминалов через сеть Интернет, не имея лицензии на такой вид деятельности, т.е. осуществляла незаконную деятельность.

При таких обстоятельствах суд правомерно запретил ответчику указанную деятельность.

В данной части решение не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Не являются основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в заочном порядке.

Как следует из содержания части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции заблаговременно извещал стороны, в том числе и ответчика, о судебном заседании, назначенном на _ _ 2011 года, на котором данное дело рассмотрено по существу с вынесением решения ( л.д. 132-133).

В данное судебное заседание ответчик не явилась.

Обязанность сообщить о причинах неявки и представить в суд доказательства уважительности этих причин предусмотрена положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Зная о назначенном судебном заседании, ответчик должен был до начала судебного заседания представить в суд доказательства уважительности причин невозможности явиться в суд в назначенное время.

Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлялось.

Поступившая в суд 05 августа 2011 года телеграмма от ответчика о нахождении ее в отпуске в ... сама по себе не могла свидетельствовать о невозможности ее присутствия в судебном заседании 08 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания уважительной причины неявки ответчика в суд и отложения рассмотрения дела.

Поскольку ИП Мельник Е.В. не было представлено доказательств уважительности причин неявки в суд либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, у суда имелись законные основания рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мельник Е.В. – без удовлетворения.