КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видуса М.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и Воронову А.И. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба

по кассационной жалобе Воронова А.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Видуса М.П. *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Воронова А.И. в пользу Видуса М.П. *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ***., судебные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения истца Видуса М.П. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Видус М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и Воронову А.И. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2011 года по вине водителя Воронова А.И. – ответчика по делу, управлявшего автомобилем «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «...».

Риск гражданской ответственности Воронова А.И. при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая, признав произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику- ИП И Т.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек, утрата его товарной стоимости - *** рубля *** копеек. За составление отчета уплачено *** рублей.

Истец просил взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек;

- с Воронова А.И. оставшуюся сумму ущерба - *** рублей *** копейку.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за услуги нотариуса *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи: с ООО «Росгосстрах» - в сумме *** рублей *** копеек, с Воронова А.И - в сумме *** рубля *** копейка.

В судебном заседании Видус М.П. и его представитель Дериёв А.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - филиала ООО «Росгосстарх» в Мурманской области по доверенности Кондрашова Т.В. исковые требования не признала.

Ответчик Воронов А.И. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воронов А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии помимо его вины имеется и вина истца. Не оспаривая, что нарушил требование дорожного знака «уступи дорогу», ссылается на то, что его автомобиль не полностью выехал на улицу ..., в то время как автомобиль Видуса М.П. при повороте находился на его полосе движения.

Кроме того, указывает, что не нашло отражение в решении суда его требование о передаче истцом ему запасных частей (передней и задней левых дверей, порога левой боковины) после их замены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Воронов А.И., его представители Васюков О.Е. и Столярук Н.Г., представители ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года на проезжей части автодороги по улице ..., в районе дома * в ..., водитель Воронов А.И., управляя автомобилем «Nissan Wingroad», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением Видуса М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице своего филиала в Мурманской области, в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Воронова А.И., выплатила страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «...».

Разрешая спор и удовлетворяя требования Видуса М.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Воронова А.И., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение своего автомобиля с транспортным средством истца.

Вина ответчика Воронова А.И. подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, представленными из ГИБДД УВД МО, объяснениями сторон, которые были оценены в соответствии с положениями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № * от _ _ 2011года по делу об административном правонарушении водитель Воронов А.И. за то, что не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в установленном законом порядке его не оспорил, оплатил административный штраф.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Воронова А.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации материалы дела не содержат.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства, также, не представлены.

Довод кассационной жалобы о наличии обоюдной вины в ДТП был предметом исследования суда первой инстанции и правильно отклонен судом по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля «...» Воронова А.И. застрахована в филиале ООО «Росгоссрах» в Мурманской области, суд правомерно взыскал в пользу Видуса М.П. страховое возмещение в пределах, установленных статьей 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей, с учетом вычета суммы, которая была выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

В этой части решение не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал остальную часть причиненного ущерба с Воронова А.И.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом ИП И Т.А. № * от _ _ 2011 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая утрату товарной стоимости транспортного средства. Этот отчет обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками данный отчет не оспорен.

Сумма ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об истребовании от истца в пользу ответчика запасных частей автомобиля, которым по заключению оценщика требуется полная замена, на правильность принятого судом решения не влияет.

Материалами дела не подтверждается, что такое требование заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова А.И. – без удовлетворения.