КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякина С.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала, ООО «ОРКО-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ООО «ОРКО-Инвест» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кулебякина С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Кулебякина С.Е. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» в пользу Кулебякина С.Е. возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., за проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Кулебякину С.Е. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп. по квитанции от _ _2011 года».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «ОРКО-Инвест» - Зеленина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кулебякина С.Е. - Смирнова Д.В. против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица - Лобзина Ю.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулебякин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала, ООО «ОРКО-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2011 года по вине водителя Лобзина Ю.А., управлявшего автомобилем марки «...» гос.рег. знак *, принадлежащим ООО «ОРКО-Инвест», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки «...» под управлением водителя Печкарева В.Н.

ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала, в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ООО «ОРКО-Инвест», признав указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

Не согласившись с размером возмещения, он самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно отчету № * от *** 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, стоимость услуг независимого эксперта составила *** рублей.

Кроме того, он понес расходы по оказанию услуг эвакуатора в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, а с ООО «ОРКО-Инвест» в счет возмещения причиненного ущерба остальную сумму- *** рублей *** копейки. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Кулебякин С.Е. не явился, его представитель Смирнов Д.В. иск поддержал.

Третье лицо на стороне истца Печкарев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО «Росгоссрах» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика - ООО «ОРКО-Инвест» - Витовский М.В. и Загребельный С.И. исковые требования не признали.

Третье лицо на стороне ответчика -Лобзин Ю.А. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ОРКО-Инвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Просит взыскать с Кулебякина С.Е. уплаченную ООО «ОРКО-Инвест» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере *** рублей.

Приводит доводы о том, что экспертное заключение ГУ МЛСЭ является необъективным, не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что Лобзин Ю.А. не нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Печкарева В.Н. усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, однако суд не исследовал вопрос о нарушении Правил дорожного движения водителем Печкаревым В.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились : истец Кулебякин С.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала, третье лицо Печкарев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2011 года в районе ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», г.р.з. * под управлением Печкарева В.Н., и автомобиля марки «...», г.р.з. *, принадлежащего ООО «ОРКО-Инвест», под управлением Лобзина Ю.А.

В результате столкновения указанных автомобилей принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу, что вред истцу причинен по вине водителя Лобзина Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием, кроме факта наступления вреда, является противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Вывод суда о том, что виновником ДТП является водитель Лобзин Ю.А., нарушивший требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, основан на тщательно и подробно исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованного судом первой инстанции материала по фату ДТП следует, что автомобиль истца двигался по автодороге в одном направлении с автомобилем, принадлежащим ООО «ОРКО-Инвест», следом за ним.

Из письменных объяснений водителя Лобзина Ю.А., данных им непосредственно в день совершения ДТП, следует, что при движении в потоке транспортных средств перед ним неожиданно резко затормозил идущий впереди автомобиль, поэтому он, нажав на педаль тормоза и увидев, что торможение происходит недостаточно быстро, вывернул руль вправо в сторону ограждения дороги. После столкновения с ограждением его автомобиль развернуло поперек дороги, и в него въехал автомобиль истца.

Данные пояснения полностью согласуются с письменными пояснениями водителя Печкарева В.Н., управлявшего автомобилем истца, согласно которым движущийся перед ним грузовой автомобиль неожиданно «ушел» вправо и допустил касательное столкновение с ограждением дороги, после чего этот автомобиль развернуло поперек дороги.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств повреждения водителем Лобзиным Ю.А. металлического барьерного ограждения автодороги не свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Лобзина Ю.А. не совершал столкновение с этим ограждением, поскольку не исключено, что в результате столкновения повреждений ограждения не произошло.

Согласно заключению эксперта № * от _ _ 2011 года ГУ МЛСЭ, дистанция, выбранная водителем Печкаревым В.Н., позволяла ему предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства при условии, что переднее транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения без какого-либо наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Действия водителя Лобзина Ю.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и это несоответствие его действий с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим происшествием. При имеющихся исходных данных в действиях водителя Печкарева В.Н. в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена судом, эксперт является специалистом в области исследований обстоятельств ДТП, имеющим стаж экспертной работы более 15 лет, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена по обстоятельствам дела и исходным данным, взятым из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, дополнительных сведений, полученных в качестве ответа на запрос эксперта и с использованием специальной литературы ( л.д. 239- 252, том 1).

Суд обоснованно отклонил доводы представителей ООО «ОРКО-Инвест» о преюдициальном значении для данного дела решения Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _.2011 года, которым из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от _ _.2011 г. исключено указание об усмотрении в действиях водителя Лобзина Ю.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 66, том1). Это решение касается лишь отсутствия в действиях Лобзина Ю.А. состава административного правонарушения, но не свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой или иной ответственности этого лица.

Доказательств вины водителя Печкарева В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат. Сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение в сложившейся дорожной ситуации Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на ООО «ОРКО-Инвест» как на владельца автомобиля «...», г.р.з. *, с которым водитель Лобзин Ю.А. состоит в трудовых отношениях.

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданская ответственность ООО «ОРКО-Инвест» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчету № * от _ _ 2011 года, составленному ИП К А.В., общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Этот отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Установив, что выплаченное истцу страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в размере *** рублей *** копейки не соответствует фактическому размеру ущерба, суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала *** рубль *** копеек страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности ( *** руб. - *** руб. *** коп.).

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей *** копейки суд правомерно взыскал с ООО «ОРКО-Инвест».

Судебные расходы правильно взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОРКО-Инвест» – без удовлетворения.