КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Аливект-Альянс» об устранении нарушений законодательства о рыболовстве при организации любительского и спортивного рыболовства, взыскании ущерба,

по кассационному представлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Краевской М.Р на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о признании действия ООО «Аливект-Альянс» в части не учета в счет предоставленного объема добычи атлантического лосося в _ _ году при организации любительского и спортивного рыболовства незаконными, возложении обязанности по устранению нарушении законодательства о рыболовстве и взыскании суммы ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации в размере *** рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Шомполову А.В., поддержавшую кассационное представление, представителя ООО «Аливект-Альянс» Соколова А.Е., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Аливект-Альянс» об устранении нарушений законодательства о рыболовстве при организации любительского и спортивного рыболовства.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на несоблюдение ответчиком требований законодательства о рыболовстве при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства на территории Мурманской области.

Указал, что решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Мурманской области от _ _ года для организации названного вида рыболовства в _ _ году ответчику определен объем добычи (вылова) атлантического лосося (семги) в размере *** тонн.

Поскольку формы промысловых журналов утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от _ _ года ***, в том числе и форма промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов при организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, то при осуществлении любительского рыболовства с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду обитания должен учитываться их вес по видам.

Согласно разрешениям ББТУ ФАР №*, №*, №*, №*, №*, №* от _ _ года ООО «Аливект-Альянс» для организации спортивного и любительского рыболовства на рыбопромысловые участки (река ***, река ***, река ***, река ***, река ***, река ***) выделена квота ***; ***; ***; ***; ***; *** тонн, соответственно.

Проверкой промысловых журналов и отчетов о добыче (вылове) водных биоресурсов на территории Мурманской области при осуществлении ООО «Аливект-Альянс» любительского и спортивного рыболовства установлено, что по состоянию на _ _ года по разрешению №* на рыбопромысловом участке № * (река ***) ответчик отразил в отчете вылов с условием возвращения добытых водных биоресурсов в среду обитания *** экземпляра атлантического лосося (семги); по разрешению №* на рыбопромысловом участке № * (река ***) - *** экземпляров атлантического лосося (семги); по разрешению №* на рыбопромысловом участке № * (река ***) - *** экземпляр атлантического лосося (семги) при этом пользователем указан остаток квоты добычи (вылова) по разрешению - ***; по разрешению № * на рыбопромысловом участке № * (река ***) *** экземпляров атлантического лосося (семги); по разрешению № * на рыбопромысловом участке № * (река ***) - *** экземпляра атлантического лосося (семги); по разрешению №* на рыбопромысловом участке № * (река ***) - *** экземпляров атлантического лосося (семги).

В связи с чем, прокурор полагал, что в результате не учета веса добытого (выловленного) атлантического лосося (семги) в счет выделенной на _ _ год квоты, ООО «Аливект-Альянс» причинило ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в общем количестве *** т./*** экз.

Прокурор просил суд признать незаконными действия ООО «Аливект-Альянс» при организации любительского и спортивного рыболовства, выраженные в не учете в счет выделенной квоты в _ _ году водных биоресурсов, добытых и возвращенных в среду обитания. Просил обязать ответчика при организации любительского и спортивного рыболовства учитывать в счет выделенной квоты водные биоресурсы, добытые и возвращенные в среду обитания. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные требования. Просил суд признать незаконными действия ООО «Аливект-Альянс» при организации любительского и спортивного рыболовства, выраженные в не учете в счет предоставленного объема добычи атлантического лосося в _ _ году, согласно разрешениям, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, водных биоресурсов, добытых и возвращенных в среду обитания.

Обязать ООО «Аливект-Альянс» при организации любительского и спортивного рыболовства учитывать в счет предоставленного объема добычи атлантического лосося, согласно разрешениям Баренцево-Беломорского территориального управления ФАР, водные биоресурсы, добытые и возвращенные в среду обитания. Признать действия ответчика по вылову (добычи) атлантического лосося (семги) в количестве *** экземпляра в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства в _ _ году незаконными и взыскать в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации в размере *** рублей.

Участвующий в деле помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Шомполова А.В. в судебном заседании поддержала указанные требования.

Представитель ООО «Аливект-Альянс» Соколов А.Е. заявленные требования не признал, считая, что цель добычи рыбы по принципу «поймал-отпустил» это рекреационная цель. Рыба возвращается в среду ее обитания, право собственности у рыбака не возникает, рыба остается в собственности Российской Федерации, в связи с чем, её объем в водоеме не изменяется.

Представитель третьего лица - Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Долголевец А.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ни в одном из нормативных правовых актов не установлено требование об учете возвращенной в среду обитания в живом виде рыбы в счет квоты, поскольку общий объем численности рыбы, находящейся в естественной среде обитания, не изменяется, а процент смертности, при этом, учитывается ФГУП ПИНРО при определении рекомендованного объема добычи (вылова) атлантического лосося. Полагает, что доказательств причинения ответчиком ущерба популяциям атлантического лосося при возвращении его естественную среду обитания не представлено.

Представитель третьего лица - Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на исковое заявление, в котором полагал требования прокурора не подлежащими удовлетворению, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представители Комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области и Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая дело, суд обоснованно руководствовался положениями статей 1, 2, 10, 16, 24, 29.1, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Росрыболовства от 16 января 2009 № 13, Перечнем анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденным приказом Росрыболовства от 26 февраля 2009 № 147, а также Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Росрыболовства от 04 марта 2009 года № 167.

Кроме того, на основании пункта «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов владения, пользования и распоряжения водными ресурсами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере любительского и спортивного рыболовства на территории Мурманской области регулируются также Законом Мурманской области от 20 декабря 2002 № 376-01-ЗМО (ред. от 12.07.2011) «О любительском и спортивном рыболовстве в Мурманской области».

Статьей 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено понятие добычи (вылова) водных биоресурсов как изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (п. 8).

В соответствии с приведенной нормой любительское и спортивное рыболовство это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях (п. 16); разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (п. 19).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается, в том числе при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 1 и 2 Закона Мурманской области «О любительском и спортивном рыболовстве в Мурманской области».

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство может осуществляться как с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду их обитания, так и без этого условия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» анадромные виды рыб - виды рыб, воспроизводящихся в пресной воде водных объектов в Российской Федерации, совершающих затем миграции в море для нагула и возвращающихся для нереста в места своего воспроизведения (п. 2).

Перечнем анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденным приказом Росрыболовства от 26 февраля 2009 № 147, атлантический лосось (семга) является анадромным видом рыб.

Нормами статьи 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29.1 вышеприведенного Закона, комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Росрыболовства от 04 марта 2009 года № 167, предусмотрено, что решения комиссии по вопросам, входящим в ее компетенцию, принимаются на основании рекомендаций и заключений научно-исследовательских организаций, федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства и территориальных органов Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов (пункт 4).

Решения комиссии после их утверждения территориальными органами Росрыболовства подлежат исполнению органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователями (пункт 5).

В силу статьи 5 Закона Мурманской области «О любительском и спортивном рыболовстве в Мурманской области» к полномочиям органов исполнительной власти Мурманской области в сфере спортивного и любительского рыболовства относится, в том числе, распределение между пользователями водными биоресурсами квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства.

Как следует из протокола комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Мурманской области от _ _ года № *, для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства в Мурманской области определены на _ _ год объемы добычи (вылова) и условий добычи (вылова) атлантического лосося (семги) по каждому пользователю и водоему.

При этом определен способ учета добытого (выловленного) лосося, а именно по принципу «поймал-изъял» - по весу и количеству, по принципу «поймал-отпустил» - по количеству, что в качестве обязательного требования должно быть отражено в промысловом журнале при организации любительского и спортивного рыболовства, а для граждан соответствующая запись делается в выданной рыболову путевке.

Согласно утвержденным комиссией Рекомендациям, время изъятия рыбы из воды не может превышать белее одной минуты (п. 9).

В силу статей 5 и 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» решение комиссии по регулированию добыче (вылова) анадромных видов рыб субъекта Российской Федерации, утвержденное федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми пользователями водными биологическими ресурсами.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком соблюден установленный комиссией субъекта Российской Федерации порядок учета добытого (выловленного) лосося с условием его возвращения в естественную среду обитания по количеству экземпляров.

Количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в разрешениях на добычу (вылов) атлантического лосося (семги), не превышено, что не отрицалось прокурором в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования законодательства о любительском и спортивном рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1).

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Раздел V Правил, регламентирующий добычу (вылов) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, устанавливает для пользователей рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждан запрет на ведение учета и представление сведений о добытых (выловленных) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова) (74.8).

При этом запрещено превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов (74.9); выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением рыболовства, осуществляемого по принципу «поймал-отпустил» (в случае вылова запрещенных видов водных биоресурсов они должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями) (74.11).

Указанные Правила, как и приведенные выше нормы законодательства, не предусматривают непосредственно сам порядок определения веса выловленного атлантического лосося (семги) с условием его возвращения в среду обитания, а также способ взвешивания выловленной рыбы при условии соблюдения требований законодательства о минимальном времени её изъятия из водной среды с целью причинения наименьшего ущерба и сохранения водных биоресурсов.

В отсутствие установленного законодательством порядка определения веса добытых (выловленных) и возвращенных в естественную среду обитания анадромных видов рыб, утверждение прокурора о превышении ответчиков установленных объемов, несостоятельно.

Разрешая заявленные прокурором требования, проанализировав законодательство, регулирующего вопросы организации любительского и спортивного рыболовства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целями регулирования и использования водных биоресурсов является их сохранение, а основами регулирования и использования водных биоресурсов является лимитирование изъятия водных биоресурсов, которое для конкретного пользователя осуществляется путем выдачи разрешения на изъятие определенного объема водных биоресурсов.

Предусмотрев для любительского и спортивного рыболовства возможность возвращения изъятых водных биоресурсов в среду их обитания (принцип «поймал-отпустил»), законодательство никак не определил последствия такого возвращения для целей лимитирования данного вида рыболовства.

Вместе с тем, антропогенная нагрузка на среду обитания при осуществлении любительского и спортивного рыболовства по принципу «поймал-изъял» более значительна, чем при осуществлении любительского и спортивного рыболовства по принципу «поймал-отпустил».

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что по существу любительское и спортивное рыболовство с условием возвращения в естественную среду обитания осуществляется в рекреационных целях, то есть, в целях сохранения и восстановления водных биоресурсов, а не в целях потребления, что коренным образом отличает вылов водных биоресурсов по принципу «поймал-отпустил» от вылова по принципу «поймал-изъял».

Правомерным является и вывод суда о том, что в результате любительского и спортивного рыболовства по принципу «поймал-отпустил» рыба не изымается из среды обитания, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», позволяет сделать вывод, что права собственности на такую рыбу рыбаком не приобретается.

Выловленная таким способом рыба остается в собственности государства, что также свидетельствует об отсутствии обязанности учета рыбы в счет квоты по весу.

Регулирование любительского и спортивного рыболовства при осуществлении лова анадромных видов рыб (в том числе атлантического лосося (семги)), вопросы добычи (вылова) водных биоресурсов, отчетности, законодателем отнесены на уровень регулирования субъекта Российской Федерации в лице комиссий по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, решением которой как указано выше, установлены принципы обращения с рыбой, не изымаемой из среды обитания.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, законность принятого комиссией решения прокурором в порядке Главы 24. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Отмечая неурегулированность существенных вопросов любительского и спортивного рыболовства по принципу «поймал-отпустил» в отношении добычи (вылова) атлантического лосося на федеральном уровне и определенную самостоятельность в решении вопросов данного рыболовства на уровне субъектов Российской Федерации, делегированную им положениями статьи 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в этой связи судом правомерно исследован порядок урегулирования данных вопросов нормами международного права в этой сфере.

Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя СССР в международном соглашении, заключенном Союзом ССР - Конвенции об охране лосося в северной части Атлантического океана, и участвует в работе предусмотренной данным международным соглашением Организации по сохранению лосося в северной части Атлантического океана (НАСКО).

В силу статьи 3 данной Конвенции целью Организации по сохранению лосося в северной части Атлантического океана является содействие, путем консультации и сотрудничества, сохранению, восстановлению, увеличению запасов лосося, на которое распространяется настоящая Конвенция, и рациональному управлению ими, принимая во внимание имеющиеся у нее наиболее полные научные данные.

Одним из органов Организации является Совет, функции которого определены в статье 4 Конвенции.

Согласно статье 15 Конвенции каждая Сторона представляет Совету имеющуюся статистику уловов запасов лосося, взятых в ее реках и районе рыболовной юрисдикции через такие промежутки времени какие могут быть определены Советом, а также такую другую статистику по запасам лосося, которую потребует Совет.

Согласно статье 16 Конвенции Совет определяет ежегодный взнос каждой Стороны в ежегодный бюджет Организации в соответствии со следующей формулой: 30% бюджета распределяется поровну между Сторонами; 70% бюджета распределяется между сторонами пропорционально их номинальным уловам лосося в календарном году, заканчивающимся не более чем за 18 месяцев и не менее чем за 6 месяцев до начала финансового года.

По условиям Конвенции, внесение указанных взносов является обязательным.

Согласно объяснениям специалиста ГУП ПИНРО Прусова С.В. в судебном заседании, ГУП ПИНРО занимается исследованием водных биоресурсов, результаты которых предоставляет в Росрыболовство. Общедопустимый улов это часть промыслового запаса водных биоресурсов, которые можно безвозвратно изымать из среды. На основании исследований экспертная комиссия делает заключение. Установленные объемы возможного допустимого улова обосновываются. Лосось, который добывается по принципы «поймал-отпустил» ПИНРО учесть не может в квоте, так как в данном случае существуют возможность множественной добычи одной о той же семги по принципу «поймал-отпустил» разными пользователями. В общедопустимый улов включается рыба, которая изымается из среды обитания безвозвратно. В случае добычи лосося по принципу «поймал-отпустил» коэффициент смертности такой рыба составляет 5-10 %.

Разрешая заявленный спор, суд подробно и тщательно исследовал как саму Конвенцию, так и представленные лицами, участвующими в деле рабочие документы Организации по сохранению лосося в северной части Атлантического океана (НАСКО), которые не в полной мере согласуются с общими нормами по рыболовству, предусмотренными Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Судом установлено, что согласно российскому законодательству рыболовство или добыча (вылов) водных биоресурсов есть изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Вместе с тем, согласно Инструкции НАСКО для лова по принципу «поймал-отпустил» рыба, которую предполагается отпустить, должна все время оставаться в воде, то есть по правилам данного лова, изъятия водных биоресурсов из среды обитания, как такового, не происходит.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в целом указанная Инструкция НАСКО и принятое, с учетом ее положений, решение Комиссии Мурманской области от 07 мая 2010 года (Протокол №01) об условиях добычи (вылова) по принципу «поймал-отпустил» предусматривают определенные правила обращения с выпускаемой рыбой, с целью минимизировать отрицательное на нее воздействие и снизить ее смертность, допуская, как исключение, кратковременное, до 1 минуты, изъятие рыбы из среды обитания.

Судом правильно указано, что комиссия Мурманской области при принятии решения о вылове лосося на _ _ год не учитывала рекомендации НАСКО, которой разработана таблица по определению веса рыбы, исходя из ее длины, о разработки соответствующих переводных таблиц для каждой реки. Такие рекомендации и необходимая методика для пользователей и рыболовов комиссия Мурманской области не вводила. Указанные рекомендации не являются обязательными и носят рекомендательный порядок.

Суд обоснованно согласился с позицией представителя ФГУП «ПИНРО», озвученной в ходе судебного заседания, о том, что включение уловов лосося по принципу «поймал-отпустил» в статистику по остальным уловам, будет способствовать увеличению значения номинального улова страны за год, что вызовет дополнительные расходы федерального бюджета Российской Федерации.

Указанные положения Конвенции и документы созданного в соответствии с ней рабочего органа - НАСКО фактически указывают на то, что в международной практике по деятельности в сфере сохранения атлантического лосося отчетность по уловам по принципу «поймал-отпустил» ведется отдельно от остальных уловов. Соответственно, показатели данной отчетности не могут быть связаны с лимитированными объемами водных биоресурсов, которые по разрешению уполномоченных органов допускается окончательное изъятие из среды обитания в конкретном году.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что любительское и спортивное рыболовство по принципу «поймал-отпустил» не в полной мере связано с изъятием водных биоресурсов из среды их обитания, поскольку осуществляется в рекреационных целях, а не в целях потребления, право собственности на выловленную по данному принципу рыбу к рыболову не переходит, вылов по данному принципу имеет значительно меньшую антропогенную нагрузку на окружающую среду - по принципу «поймал-отпустил» смертность рыбы 10% (научные данные), по принципу поймал-изъял 100% (общеизвестные данные).

Именно с учетом указанных обстоятельств, применяемые в международной практике формы отчетности по любительскому и спортивному рыболовству в отношении лосося но принципу «поймал-отпустил» и по принципу «поймал-изъял» различны.

При указанных обстоятельствах и требованиях законодательства, лимитирование добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к атлантическому лососю должно быть также различно по отношению к указанным принципам любительского и спортивного рыболовства и определяться комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Мурманской области, что не нашло своего отражения в рассматриваемом решении Комиссии от _ _ года.

В рассматриваемом решении комиссии, лимитирование добычи (вылова) лосося на _ _ год в Мурманской области при осуществлении любительского и спортивного рыболовства по принципу «поймал-отпустил» не определено.

Таким образом, ООО «Аливект-Альянс», как пользователь, действовал согласно принятому Комиссией решению, которым определены объемы и условия осуществления любительского и спортивного рыболовства в отношении атлантического лосося на _ _ год в Мурманской области, а, соответственно, и в рамках действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований в части признании незаконным не учета в счет предоставленного объема добычи атлантического лосося в _ _ году при организации любительского и спортивного рыболовства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования прокурора о взыскании с ООО «Аливект-Альянс» суммы ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 55, 56 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 «О животном мире», в соответствии с которым юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил рыболовства, несут гражданскую, уголовную и административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда водным биологическим ресурсам, размера причиненного вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Утверждение прокурора в кассационном представлении о незаконности решения суда со ссылкой на формы промысловых журналов, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 942 от 18 ноября 2010 года, не может быть принято во внимание, поскольку данный приказ введен в действие с 01 мая 2011 года и не распространяется на отношения, возникшие в _ _ году.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационного представления не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Краевской М.Р. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: