КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чурсина В.С. к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о понуждении выдать полис ОМС, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе истца Чурсина В.С. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чурсину В.С. к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» об обязании к выдаче страхового медицинского полиса для получения медицинской помощи по договору ОМС отказать.

В удовлетворении исковых требований Чурсину В.С. к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченных сумм за каждый день задержки отказать.

В удовлетворении исковых требований Чурсину В.С. к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чурсин В.С. обратился в суд с иском в Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее - ГОУ «МРИБИ») о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о понуждении выдать полис ОМС, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность ***, _ _ 2010 года он переведен на должность *** с окладом *** рублей.

Дополнительным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2010 он восстановлен в должности *** ГОУ «МРИБИ» с _ _ 2010 года, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным переводом с должности *** учреждения за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.

Кроме того, для восстановления его нарушенных прав, жизнеобеспечения, исполнения обязательства перед третьими лицами он был вынужден обратиться в кредитную организацию и оформить овердрафт на сумму *** рублей. Считает, что данная сумма является его убытками.

Помимо этого указал, что работодателем до настоящего времени не продлен медицинский полис ОМС, срок действия которого истек, в связи с чем он был лишен возможности получения медицинской помощи.

Просил взыскать с ГОУ «МРИБИ» заработную плату *** рублей *** копеек, убытки *** рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда *** рублей, обязать ответчика к выдаче страхового медицинского полиса для получения медицинской помощи по договору ОМС.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части возмещения убытков и взыскании заработной платы. Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме *** рублей в виде выплаты кредитору неустойки в размере *** % за каждый день просрочки в качестве возмещения материального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, взыскать заработную плату (по среднему заработку) за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться по должности *** учреждения, а также заработную плату по среднему заработку за период с _ _ 2011 года по настоящее время, _ _ 2011 года, в связи с незаконным лишением возможности трудиться (т.е. нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), а именно в связи с невыдачей ему _ _ 2011 трудовой книжки после истечения срока действия срочного трудового договора от _ _ 2010 года, всего просил взыскать заработную плату в сумме *** рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец Чурсин В.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковое требование о понуждении к выдаче полиса ОМС утратило свою целесообразность в связи с увольнением от 14 июня 2011 года на основании кассационного определения Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года, _ _ 2011 года истцу присвоен статус адвоката.

Кроме того, указал, что иные исковые требования о возмещении материального вреда и взыскании заработной за время вынужденного прогула и невыдачи трудовой книжки в день истечения срочного трудового договора _ _ 2011 года являлись предметом исковых требований по двум другим гражданским делам № 2-169/2011 и № 2-1082/2011, поэтому в силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика – ГОУ «МРИБИ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться по должности *** учреждения, а также заработной платы по среднему заработку за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться прекращено, в части требований о взыскании заработной платы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с невыдачей истцу _ _ 2011 года трудовой книжки по истечении срока действия трудового договора, а также в части взыскания *** рублей компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Чурсин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Определение суда от 12 сентября 2011 года Чурсиным В.С. не оспаривалось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГОУ «МРИБИ» В.А.А. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чурсин В.С., представитель ответчика - ГОУ «МРИБИ», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ГОУ «МРИБИ» З.К.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Чурсина В.С. в отсутствие представителя ГОУ «МРИБИ».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

С учетом того, что производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться по должности *** учреждения, а также заработной платы по среднему заработку за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться было прекращено, а в части требований о взыскании заработной платы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с невыдачей истцу _ _ 2011 года трудовой книжки по истечении срока действия трудового договора, а также в части взыскания *** рублей компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы оставлено без рассмотрения, оспариваемым судебным решением были разрешены лишь требования о понуждении ответчика выдать истцу страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, о взыскании процентов за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

На основании статьи 46 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, в страховую медицинскую организацию или при ее отсутствии в территориальный фонд.

В день получения заявления о выборе страховой медицинской организации страховая медицинская организация или при ее отсутствии территориальный фонд выдает застрахованному лицу или его представителю полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ранее действующего Федерального закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 (в ред. от 24.07.2009) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного (статья 5).

В соответствии с Инструкцией по ведению страхового медицинского полиса, утвержденной постановлением Правительства РФ № 41 от 23.01.1992 (в ред. постановления Правительства РФ от 11.10.1993 № 1018) страховой медицинский полис выдается каждому застрахованному гражданину страховой медицинской организацией.

Действие полиса прекращается в случаях, предусмотренных Типовым договором обязательного медицинского страхования работающих граждан и Типовым договором обязательного медицинского страхования неработающих граждан.

При увольнении работающего гражданина администрация предприятия обязана получить у него выданный ему полис.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № * от _ _2010 года истец был принят на работу в ГОУ «МРИБИ» на должность *** с _ _ 2010 года с окладом _ _ рублей, с ним был заключен трудовой договор № * от _ _ 2010 года.

Приказом № * от _ _ 2010 года из штатного расписания ГОУ «МРИБИ» исключена должность «***», приказом № * от _ _ 2010 года Чурсин B.C. с _ _ 2010 года был переведен с должности *** на должность *** ГОУ «МРИБИ» с должностным окладом *** рублей, между сторонами заключено дополнительное соглашение № * к трудовому договору № * в связи с переводом на другую должность.

Приказом от _ _ 2010 года директора ГОУ «МРИБИ» исключена из штатного расписания должность *** и внесена в штатное расписание должность ***.

Приказом № * от _ _ 2010 года Чурсин B.C. переведен с должности *** ГОУ «МРИБИ» на должность *** ГОУ «МРИБИ» с должностным окладом *** рублей. Основание - личное заявление.

Кроме того, судом установлено, что Чурсин B.C. фактически не работает с _ _ 2010 года, с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года он не работал в связи с заболеванием, пособие по социальному страхованию за указанный период Чурсину B.C. выплачено. По окончании больничного листа Чурсин B.C. не приступил к работе, _ _ 2010 года Чурсин B.C. без решения работодателя о предоставлении работнику отпуска самостоятельно покинул рабочее место.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года по делу № 2-2787/2010 исковые требования Чурсина B.C. к ГОУ «МРИБИ» были частично удовлетворены, в том числе признан незаконным перевод с должности *** на должность *** ГОУ «МРИБИ», отменен приказ о переводе.

Дополнительным решением от 30 декабря 2010 года Чурсин B.C. был восстановлен в должности *** ГОУ «МРИБИ» с _ _ 2010 года, при этом в указанной части решение суда подлежало немедленному исполнению.

_ _ 2011 года приказом * директора ГОУ «МРИБИ» Чурсин B.C. был восстановлен на работе.

После вынесения решения суда от 16 декабря 2010 года Чурсин B.C. с _ _ 2010 года к работе фактически не приступил в связи с приостановлением работы без законных на то оснований согласно своим уведомлениям от _ _ 2010 года и _ _ 2011 года, а не по другим причинам.

_ _ 2011 года Чурсин B.C. уведомил ответчика о том, что приостанавливает свою работу в должности *** ГОУ «МРИБИ» в связи с невыплатой причитающихся ему денежных сумм со дня исполнения судебного акта от 30 декабря 2010 года до восстановления нарушенных трудовых прав.

_ _ 2011 года ГОУ «МРИБИ» письмом № * сообщило Чурсину B.C. о необходимости явки для исполнения решения Апатитского городского суда, а также необходимости дачи объяснений отсутствия на рабочем месте с _ _ 2010 года по настоящее время.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года решение Апатитского городского суда от 16 декабря 2010 года отменено и вынесено новое решение, которым истцу отказано в признании незаконным перевода с должности *** на должность ***, а также отказано в отмене приказа ГОУ «МРИБИ» № * от _ _ 2010 года о переводе Чурсина B.C. на должность *** с перерасчетом заработной платы по должности ***, также отказано в восстановлении в должности *** ГОУ «МРИБИ».

Кроме того, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 мая 2011 года Чурсину B.C. отказано в удовлетворении исковых требований о признании законным приостановления Чурсиным В.С работы с _ _ 2011 года по должности *** учреждения ГОУ «МРИБИ» по настоящее время в связи с неоплатой времени вынужденного прогула Чурсина B.C. с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года и обязании ответчика немедленно начислить и выплатить Чурсину B.C. заработную плату за период с _ _ 2010 года по настоящее время по среднему заработку.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Приказом № * от _ _ 2011 года Чурсин В.С. был уволен с должности *** за прогул на основании пункта * статьи * Трудового кодекса РФ.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2011 года Чурсину B.C. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его увольнения по подпункту «***» пункта * статьи * Трудового кодекса РФ от _ _ 2011 года незаконным и аннулировании записи об увольнении за прогул в его трудовой книжке;

о прекращении с ним трудового договора, заключенного _ _ 2010 года, с _ _ 2011 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту *** части *** статьи *** Трудового кодекса РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку;

о взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, выразившегося в уклонении от расторжения с ним в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ трудового договора и невыдачи трудовой книжки, за период с _ _ 2011 года по настоящее время;

о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней с учетом задолженности по компенсационной надбавке 2 должностных окладов к отпуску, предоставленного в _ _ 2010 года;

о взыскании компенсации морального вреда,

о взыскании денежной суммы в размере *** рублей *** копейки в качестве возмещения причиненного материального вреда в связи с несвоевременным окончательным расчетом по истечении срока срочного трудового договора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суд указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Установив, что у ответчика нет задолженности перед истцом в выплате ему заработной платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика к выдаче страхового медицинского полиса для получения медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как до _ _ 2011 года, так и после _ _ 2011 года был вправе получить страховой медицинский полис самостоятельно, чего им сделано не было.

При этом суд учитывал, что истец уволен _ _ 2011 года за прогул, поэтому при наличии полиса обязан сдать его работодателю.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Не установив факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина В.С. - без удовлетворения.