КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Короткова А.В. к ООО «ИAT Премиум» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца Короткова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в иске в интересах Короткова А.В. к ООО «ИАТ Премиум» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Короткова А.В., представителя истца - Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская областная общественная организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Короткова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИАТ Премиум» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что _ _ 2010 года Коротков А.В. обратился в автосалон «***» ООО «ИАТ «Премиум» для прохождения планового технического обслуживания и проведения компьютерной диагностики с целью выявления причин повышенного расхода топлива. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и определена предварительная ориентировочная стоимость ТО с учетом компьютерной диагностики, составившая *** рублей *** копеек, определена продолжительность заявленных работ и составлен акт приемки автомобиля. Согласно акта № * от _ _ 2010 года автомобиль истца был принят на ТО в грязном состоянии. Другие отметки, характеризующие техническое состояние автомобиля в акте отсутствуют. В период производства работ ему сообщили, что автомобиль не заводится, что необходимо заменить передние тормозные колодки, что невозможно провести компьютерную диагностику, поскольку не идет сигнал с разъема для подключения прибора компьютерной диагностики, что необходимо восстановить разрыв, который находится внутри косы штатной электропроводки. Он дал свое согласие на замену колодок и на восстановление штатной электропроводки стоимостью *** рублей *** копеек. После получения автомобиля им было обнаружено, что правая противотуманная фара не работает, однако заменить данную фару не представилось возможным, поскольку склад запасных частей был уже закрыт, что 2 задних колеса имеют явно выраженные повреждения-шишки, что не было отражено в акте приемки.

На следующий день он вновь обратился к ответчику за составлением акта приемки работ, согласился на предложение ответчика провести работы по поиску обрыва электропроводки. В результате проведения данных работ была демонтирована противоугонная охранная система, которая не была ему возвращена.

Считает, что ответчик своими действиями повредил автомобиль и не устранил причиненные повреждения. В _ _ 2010 года им была подана претензия ответчику с требованием возместить в двукратном размере стоимость утраченных запасных частей и материалов, поврежденных при проведении работ по ТО, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, убытков, связанных с доставкой автомобиля к месту проведения ТО. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденных частей автомобиля в сумме *** рубля *** копеек; убытки, выразившиеся в расходах по доставлению автомобиля на ТО и составлению расчета в сумме *** рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме *** рублей *** копеек; стоимость услуги по поиску и восстановлению обрыва электропроводки в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Коротков А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость поврежденных частей автомобиля в сумме *** рубля *** копеек; убытки, выразившиеся в расходах по доставлению автомобиля на ТО и составлению расчета в сумме *** рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме *** рублей *** копеек; стоимость услуги по поиску и восстановлению обрыва электропроводки в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг по счету № * от _ _ 2010 года в размере *** рубль *** копейки.

Представитель истца - Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» Будкина И.Е. на иске настаивала.

Представитель ответчика - ООО «ИАТ Премиум» Афанасьев К.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Коротков А.В. просит решение суда отменить и взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденных частей автомобиля в сумме *** рубля; убытки в сумме *** рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг по счету № * от _ _ 2010 года в размере *** рубль *** копейки.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность заявленных требований, приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что при приемке автомобиля на техническое обслуживание он был принят по акту _ _ 2010 года в исправном состоянии. В списке работ к исполнению указано: расход топлива – проверка. Потребителем не было заявлено работ по замене шин, замене ксеноновой лампы, поиске и устранении разрыва во внутренней электропроводке, а исполнителем не отражен в акте приема-передачи автомобиля факт дефекта шин, неисправность ксеноновой лампы.

Считает, что доказательств того факта, что все работы проводились с согласия потребителя, ответчиком не представлено.

Поскольку акт приема-сдачи работ № * он не подписывал, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом не исследованы предъявленные истцом документы по проведению технического обслуживания у ответчика _ _ 2009 года и _ _ 2009 года, а также ранее проведенную компьютерную диагностику на «***», согласно ремонтного ордера № * от _ _ 2009 года, которые подтверждают тот факт, что установка противоугонной системы не мешает проведению компьютерной диагностики.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика – ООО «ИАТ Премиум», который надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктами 2, 3 статьи 10 Закона установлен перечень обязательной информации о работах, услугах, которую исполнитель обязан доводить до сведения потребителя в технической документации.

В силу статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу статьи 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу статьи 36 Закона обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со статьями 29, 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2010 года Коротков А.В. обратился в автосалон «***» ООО «ИАТ «Премиум» для прохождения планового технического обслуживания и проведения компьютерной диагностики с целью выявления причин повышенного расхода топлива, где автомобиль истца был принят ответчиком для проведения технического обслуживания и последним произведена "дефектовка" автомобиля.

Прием легкового автомобиля был оформлен актом № * от _ _ 2010 года приемки автомобиля на СТО, в соответствии с которым работы выполняются с использованием запасных частей и материалов Исполнителя. При этом истец подписал указанный акт, подтвердил передачу автомобиля в грязном состоянии и отказ от претензий по неучтенным повреждениям, обнаруженным в процессе мойки, выразил согласие на увеличение стоимости работ и на извещение об окончании работ по телефону, отказавшись от получения замененных частей.

Кроме того, судом установлено, что после мойки автомобиля Коротков А.В. был приглашен в ремонтную зону СТО, где его уведомили о том, что покрышки на автомобиле имеют повреждения - шишки, никаких претензий по данному факту Коротков А.В. _ _ 2010 года не заявлял.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, что повреждения покрышек могли быть получены на станции техобслуживания во время мойки автомобиля, как не представил и доказательств того, что на колесах транспортного средства на момент прохождения техосмотра находились шины марки NOKIAN 235/55 R 18 Suv 5 или марки Bridgestoun 235/55 W 99.

Установив, что ответчик уведомил истца о невозможности проведения компьютерной диагностики в связи с тем, что не идет сигнал с разъема для подключения прибора компьютерной диагностики, что на автомобиле Короткова А.В. было установлено дополнительное противоугонное оборудование EC-NIKA-LX-TNG (иммоббилайзер кнопочный Escont Corner Nika-LX), что Коротков А.В. при сдаче автомобиля в сервис должен перевести его специальный сервисный режим «VALET» путем двойного введения специального секретного кода, после чего включается сервисный режим, рассчитанный на 20 запусков двигателя, после производства которых доступ через специальный разъем к электрическим системам автомобиля снова прерывается, чего истцом сделано не было, а также что установленные в автомобиле Короткова А.В. ксеноновые лампы не являются штатными, суд пришел к правильному выводу, что противоугонное оборудование EC-NIKA-LX-ING и ксеноновые лампы являются дополнительным оборудованием, не входят в изначальную комплектацию завода-изготовителя транспортного средства, не являлись объектом обязательного проведения технического обслуживания ответчиком.

Как установлено судом, в акте приема автомобиля истца на СТО сведения о наличии на автомобиле дополнительной противоугонной системы, ее типе и принципе работы отсутствуют.

Поскольку при передаче автомобиля сотрудникам СТО Коротков А.В. не перевел дополнительную противоугонную систему в сервисный режим, в связи с чем в ходе выполнения работ дополнительная противоугонная система заблокировала двигатель, при этом руководство по эксплуатации противоугонной системы Коротков А.В. сотрудникам СТО не предоставил и не знал, как снимать блокировку, то работники СТО, получив согласие Короткова А.В. на восстановление штатной электроцепи, правомерно произвели демонтаж дополнительной системы иммобилайзера посредством отключения ее проводов от электронных блоков двигателя и подключения к ним проводов в штатном порядке, установленном изготовителем, после чего на автомобиле вновь был выполнен компьютерный тест, который подтвердил исправность агрегатов и систем автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия автомобиля для технического обслуживания штатная электропроводка уже была повреждена, поскольку проводка дополнительной противоугонной системы была внедрена через разрезы в заводской проводке, соединенные скруткой - что было предъявлено сотрудниками СТО истцу _ _ 2010 года и подтверждено претензией последнего от _ _ 2010 года, при принятии работ _ _ 2010 года истец не заявлял претензии о том, что противотуманная фара повреждена ответчиком.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что действиями ответчика причинены повреждения его автомобилю.

Таким образом, подробно и тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при проведении ТО действовал в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, предварительно согласовывая с истцом необходимость производства работ, что между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь, ответчик выполнял указания истца, все работы _ _ 2010 года выполнены с согласия истца.

Доказательств того, что в результате вскрытия косы электрической проводки автомобиль был приведен в состояние, при котором не возможно его использование, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о стоимости двух шин «Bridgestone» 235/55 W 99, бывших в употреблении, бывшей в употреблении дополнительной противоугонной системы Escont Corner Nika-LX с истекшим гарантийным сроком; штатной косы электропроводки автомобиля, имеющий повреждения в виде разрезов и скруток; бывшего в употреблении комплекта оборудования для оснащения противотуманной фары газоразрядной (ксеноновой) лампой, а также не представлены доказательства наличия на колесах автомобиля истца шин указанной марки и модели при явке к ответчику для технического обслуживании _ _ 2010 года, доказательств утраты автомобиля либо его частей, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной стоимости поврежденных частей автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Доводам истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы истца, подробно изложены в судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Установив отсутствие вины ответчика в длительности производства работ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных доставкой автомобиля к месту проведения ТО и обратно в размере *** рублей, которые состоят из стоимости бензина *** рублей, проживание в отелях и гостиницах *** рублей, питание *** рублей, как не основанных на законе.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по поиску неисправности и восстановлению штатной электропроводки в размере *** рублей *** копеек, поскольку требование о возмещении стоимости оказанной услуги Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова А.В. – без удовлетворения.