КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вшивцева В.О. к Питюриной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Вшивцева В.О. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В иске Вшивцева В.О. к Питюриной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вшивцев В.О. обратился в суд с иском к Питюриной Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении и взыскании неполученных доходов и процентов на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом *, корпус *, квартира *, с _ _ 2007 года. В настоящее время в указанной квартире проживает Питюрина НС., которую пустил в квартиру его отец. Он как собственник разрешения для проживания Питюриной Н.С. в спорной квартире не давал. Освободить квартиру Питюрина Н.С. отказывается, чем лишает его полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Кроме того, проживание в квартире Питюриной Н.С. лишает его систематического дохода, который он мог бы получать, сдавая находящееся в его собственности жилье в найм за плату. Ответчик же, бесплатно пользуясь квартирой, получает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату найма жилья.

Просил истребовать из незаконного владения Питюриной Н.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом *, корпус *, квавртира *, вместе со всем находящимся в ней имуществом, выселить Питюрину Н.С. из указанной квартиры, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату найма жилья за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в размере *** рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рубля и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей.

Определением Ковдорского районного суда от 12 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований Вшивцева В.О. об истребовании из незаконного владения Питюриной Н.С. квартиры, расположенной по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом *, корпус *, квартира *, вместе со всем находящимся в ней имуществом и выселении Питюриной Н.С. из указанной квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Вшивцев В.О. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату найма жилья за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в размере *** рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рубля и оплатой услуг адвоката в размере *** рублей.

Представитель истца Шаронов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал, однако считал, что из суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей необходимо вычесть суммы, выплаченные Питюриной Н.С. в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру. Просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Ответчик Питюрина Н.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Вшивцев В.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что неосновательное обогащение не связано с наличием, либо отсутствием договорных отношений между сторонами.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку Питюрина Н.С. использовала его имущество без законных к тому оснований, у нее возникло неосновательное обогащение.

Поскольку его исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения исполнены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, считает, что судебные издержки, в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Полагает, что судом при вынесении решения неправомерно не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Вшивцев В.О., его представитель Шаронов В.Ю., ответчик Питюрина Н.С., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Вшивцев В.О. является собственником квартиры по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом *, корпус *, квартира *, на основании договора купли-продажи от _ _ 2007 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ 2007 года. В спорной квартире никто не зарегистрирован.

В период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года ответчик Питюрина Н.С. проживала в квартире по вышеуказанному адресу. При этом Питюрина Н.С. на вышеуказанной площади зарегистрирована не была.

Как из искового заявления, так и из показаний сторон следует, что ответчица была вселена в квартиру отцом истца, О.А., который проживал совместно с ответчицей и после смерти которого _ _ 2010 года Питюрина Н.С. продолжала проживать в спорной квартире с двумя несовершеннолетними, один из которых является сыном О.А., а, следовательно, братом истца.

До обращения в суд истец требований к ответчице о выселении из квартиры не предъявлял.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований Вшивцева В.О., суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца.

При этом, суд правомерно исходил из того, что сторонами не заключались договор аренды жилого помещения или какие-либо соглашения о найме квартиры, ответчик проживала в квартире с двумя несовершеннолетними детьми по договоренности с истцом, Питюрина Н.С. несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в период проживания в ней.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Изначально исковые требования были заявлены в большем объеме, от части исковых требований истец отказался в связи с тем, что ответчик освободила спорную квартиру в период рассмотрения дела судом, в связи с чем определением суда производство по делу в части истребования имущества из незаконного владения Питюриной Н.С. и выселении ответчицы было прекращено.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таком положении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежали частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 30 августа 2011 года интересы Вшивцева В.О. представлял адвокат Шаронов В.Ю.

Истец отказался от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении Питюриной Н.С. в предварительном судебном заседании 12 сентября 2011 года, в связи с чем 12 сентября 2011 года производство по делу в данной части было прекращено.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от _ _ 2011 года об уплате *** рублей за составление искового заявления о выселении, квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от _ _ 2011 года об уплате *** рублей по соглашению № * от _ _11г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от _ _ 2011 года об уплате *** рублей по соглашению № * от _ _11г..

Вместе с тем, по существу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении ответчицы не рассматривались, предварительное судебное заседание, в котором истец отказался от данной части требований, длилось всего 20 минут, исковое заявление касалось не только указанных выше требований.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, занятости представителя истца Шаронова В.Ю. при рассмотрении заявленных требований, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Вывод суда о том, что не подлежит разрешению требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при вынесении настоящего решения, является верным. Данный вывод сделан судом в соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с Питюриной Н.С. в пользу Вшивцева В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивцева В.О. - без удовлетворения.