КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бортника С.А. к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании расходов на оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе представителя ответчика - ОАО «Мурманский морской рыбный порт» В.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в пользу Бортник С.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» госпошлину в доход государства в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика - ОАО «Мурманский морской рыбный порт» Москаленко М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бортник С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года с предоставлением льготы на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Им была приобретена путевка в Турцию с прямым перелетом Мурманск-Анталия-Мурманск. По окончании отпуска он предоставил ответчику все необходимые документы на оплату перелета по территории Российской Федерации до аэропорта Сочи, однако ответчик отказался оплачивать стоимость проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на соглашение между администрацией порта и профсоюзами от _ _ 2010 года, которым внесены изменения в коллективный договор, в том числе и в порядок оплаты проезда. Поскольку пунктом пересечения государственной границы явился аэропорт Мурманск, это лишило его законного права на получение компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Мурманск-Сочи-Мурманск в сумме *** рублей.

Истец Бортник С.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика – ОАО «Мурманский морской рыбный порт» Москаленко М.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Мурманский морской рыбный порт» В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что соглашение № * от _ _ 2010 года, изменяющее пункт 2.2 Приложения № 10 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» Коллективного договора ОАО «Мурманский морской рыбный порт» принято с учетом мнения представительного органа работников, в связи с чем, является соответствующим нормам трудового законодательства.

Полагает, что соглашение № * от _ _ 2010 года не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, поскольку в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере регулируются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бортник С.А., который надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу части 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании справки ОАО «Мурманский морской рыбный порт», с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года Бортнику С.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением льготы на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Истцом была приобретена путевка в Турцию с прямым перелетом Мурманск-Анталия-Мурманск.

Обсуждая вопрос о наличии у истца права на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 10 Коллективного договора ОАО «Мурманский морской рыбный порт» - «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», особенности оплаты расходов по проезду при использовании работником конкретного вида транспорта регулируется соответствующими разделами данного Приложения.

В соответствии с пунктом 1.4 Коллективного договора, принятые сторонами изменения или дополнения оформляются в виде Приложений и Соглашений к Коллективному договору.

Соглашением № *** от _ _ 2010 года, заключенного между администрацией порта, профсоюзными комитетами работников рыбного хозяйства и Российского профсоюза докеров, в пункт 3.2 Приложения № 10 «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» внесены изменения. Согласно п. 2.2. Соглашения пункт 3.2. Положения № 10 изложен в следующей редакции: «При использовании работником воздушного транспорта к месту проведения отпуска за границей РФ ему возмещается стоимость авиаперелета по России туда и обратно до/от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Проанализировав приведенные нормы трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятое _ _ 2010 года Соглашение в части внесения изменений в пункт 3.2 Приложения № 10 «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» ограничивает права работника на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, поскольку установленный им порядок оплаты проезда фактически лишает работников права на оплату проезда по территории Российской Федерации до ее границы.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд определил в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 10 «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», согласно которому при использовании работником оплачиваемого проезда воздушным транспортом возмещение расходов во всех случаях производится исходя из фактической стоимости авиабилета, но не более стоимости эконом класса.

При исчислении фактической стоимости перелета в пределах Российской Федерации на сумму *** рублей *** копеек суд обоснованно применил ортодромические данные по авиамаршруту Мурманск-Анталия-Мурманск, согласно значениям ортодромических расстояний от международным аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «***».

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - без удовлетворения.