КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Информ-Сервис Норд» к Дьяченко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика Дьяченко Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис Норд» к Дьяченко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис Норд» задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего – *** рублей *** копейки.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Дьяченко Н.Г. в пользу муниципального образования город Мурманск неуплаченную истцом при подаче иска часть государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Дьяченко Н.Г. – Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца - ООО «Информ-Сервис Норд» Пожидаевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Информ-Сервис Норд» обратилось в суд с иском к Дьяченко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что _ _ 2010 года между ООО «Информ-Сервис Норд» и Дьяченко Н.Г. был заключен договор займа, по которому Дьяченко Н.Г. был предоставлен заем в сумме *** рублей с условием погашения ежемесячно равными долями по *** рублей, начиная с _ _ 2011 года. Сумма займа должна быть возвращена не позднее _ _ 2011 года. До настоящего времени платежи в счет погашения задолженности не производились. _ _ 2011 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца - ООО «Информ-Сервис Норд» Пожидаева Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Дьяченко Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – Лазарева В.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Дьяченко Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о наличии за Дьяченко Н.Г. задолженности в размере *** рублей, указывает, что представленная истцом и принятая судом в качестве доказательства по делу карточка счета * ООО «Информ-Сервис Норд» не может отражать действительного движения по счету денежных средств и не является документом, подтверждающим какие-либо сведения, поскольку не заверена подписью и печатью.

Справка от _ _ 2010 года об отсутствии у Дьяченко Н.Г. задолженности в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера подписана генеральным директором А.С., исполняющим обязанности по ведению бухгалтерского учета. Отсутствие у ООО «Управляющая компания «***», оказывающей истцу услуги по бухгалтерскому обслуживанию, документов, необходимых для соблюдения ООО «Информ-Сервис Норд» норм налогового законодательства, не может повлиять на правоотношения, регулируемые нормами гражданского права.

Полагает, что дополнительное соглашение № * от _ _ 2010 года, заключенное между сторонами, является соглашением о новации, в связи с чем, обязанность ответчика по погашению суммы в размере *** рублей отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Дьяченко Н.Г., извещенный надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи; определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являемся юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2010 года между ООО «Информ-Сервис Норд» в лице заместителя генерального директора Р.А. и Дьяченко Н.Г. заключён договор займа № *, согласно которому Дьяченко Н.Г. получил денежные средства в размере *** рублей и обязался вернуть их в обусловленный срок, не позднее _ _ 2011 года. Факт получения Дьяченко Н.Г. денежных средств в размере *** рублей подтверждается расходным кассовым ордером от _ _ 2010 года.

Пунктом 2.2 Договора займа, предусмотрена обязанность Дьяченко Н.Г. по ежемесячному погашению суммы долга равными долями в размере *** рублей не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с _ _ 2011 года.

Пунктом 3.2 Договора займодавцу предоставлено право требовать от Заемщика досрочного погашения займа в полном объеме в случае однократного нарушения Заемщиком указанных выше обязательств, в том числе неуплаты в установленный срок очередного платежа, уплаты очередного платежа не в полном объеме.

Установив, что до настоящего времени Дьяченко Н.Г. не исполнены обязательства по договору займа, ответчиком ни разу не внесены платежи по договору, суд правомерно в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму займа в пользу истца.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии задолженности перед работодателем, поскольку в дальнейшем в договор займа были внесены изменения Дополнительным соглашением № *, согласно п. 1 которого пункт 1.1 договора займа № * от _ _ 2010 года изложен в следующей редакции: 1.1. Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей в качестве материальной помощи безвозмездно, а также представленной ответчиком справке от _ _2010 года № *, выданной генеральным директором ООО «Информ-Сервис Норд» А.С.,, которой подтверждается, что на основании указанного дополнительного соглашения начальник отдела ТЗИ Дьяченко Н.Г. задолженности в сумме *** рублей согласно договору займа № * от _ _ 2010 года перед заимодавцем ООО «Информ-Сервис Норд» не имеет, договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, претензий и задолженности по договору займа № * от _ _ 2010 года нет, суд правомерно исходил из того, что договор займа является действующим, а подписание дополнительного соглашения не свидетельствует о получении ответчиком *** рублей в качестве материальной помощи, не подлежащей возврату предприятию, и не освобождает ответчика от обязанности по выполнению условий договора займа.

Установив, что Дьяченко Н.Г. с заявлением о предоставлении ему материальной помощи к работодателю не обращался, приказа о предоставлении ему материальной помощи не издавалось, денежных средств в качестве материальной помощи ответчик не получал, налогов с указанной суммы как с суммы материальной помощи не платил, согласно справки 2 НДФЛ *** рублей не включены в состав доходов ответчика в спорный период, суд обоснованно признал указанные доводы ответчика несостоятельными.

Мотивы, по которым суд отверг указанные выше доводы ответчика, подробно изложены в судебном решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Обсуждая вопрос о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Судебная коллегия находит правильными определенный судом период просрочки исполнения обязательства с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года и произведенный судом первой инстанции расчет суммы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила *** рублей *** копейки.

Доводы кассатора о том, что дополнительное соглашение № * от _ _ 2010 года является соглашением о новации, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении положений статей 414, 818 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность замены одного обязательства – другим, возможность замены долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством. В рассматриваемом случае дополнительное соглашение нельзя рассматривать как новацию долга, поскольку не заменяет обязательство по получению и возврату займа каким-либо другим обязательством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Н.Г. – без удовлетворения.