КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченко А.В. к Семеновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчика Семеновой С.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Савченко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой С.В. в пользу Савченко А.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** ко­пейки и судебные расходы в сумме *** рубля *** копейку, а всего взыскать *** рублей *** копейку».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к Семеновой С. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ 2010 года зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО «***», однако какого-либо договора между сторонами оформлено не было. Оформить расписку о сроке возврата перечисленных денежных средств ответ­чик отказалась, обязательство по возврату денежных средств не выполнила.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Кроме того, Савченко А.В. обратился с иском к Семеновой С.В. о взыскании неоснова­тельного обогащения в сумме *** рублей *** копейки.

В обоснование заявленного требования указал, что _ _ 2010 года зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером в ЗАО «***», однако какого-либо договора между сторонами оформлено не было. Оформить расписку о сроке возврата перечисленных денежных средств ответчик отказалась, обязательство по возврату денежных средств не выполни­ла.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы.

Определением суда от 17 августа 2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец Савченко А.В. и его представитель Булатов А.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Семенова С.В. и ее представитель Серхачев А.Н. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Семенова С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что основывая решение на таких доказательствах, как приходный кассовый ордер от _ _ 2010 года на сумму *** рублей с назначением платежа «пополнение текущего счета» и приходный кассовый ордер от _ _ 2010 года на сумму *** рублей *** копейки с назначением платежа «пополнение текущего счета», суд не исследовал вопрос, по этим ли ордерам погашен кредит ответчика. Как следует из представленных банком документов, приход на указанные суммы производился по назначению платежа «дополнительные взносы».

Полагает, что судом не исследован вопрос, представлялось ли в ЗАО «***» ответчиком Семеновой С.В. заявление о досрочном погашении кредита.

Считает, что поскольку достоверность составленных приходных ордеров вызывает сомнение, к участию в деле в качестве третьего лица суду надлежало привлечь ЗАО «***».

Поскольку представленные приходные ордера не соответствуют указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением государственного комитета по статистике от 18.08.1998 № 88, не заверены печатью, в документах отсутствует расшифровка подписи кассира, принявшего денежные средства, в связи с чем не могут являться неоспоримым доказательство по делу.

Указывает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно позиции ответчика о том, что в данном случае речь может идти о займе, а не о неосновательном обогащении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Савченко А.В., его представитель Булатов А.А., ответчик Семенова С.В., ее представитель Серхачев А.Н., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2009 года между ЗАО «***» и Семеновой С.В. заключен договор банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты на сумму *** рублей. Факт перечисления истцом за Семенову С.В. денежных средств в сумме *** рублей и в сумме *** рублей *** копейки подтвержден приходным кассовым ордером от _ _ 2010 года № * и приходным кассовым ордером от _ _ 2010 года № * соответственно.

Факт поступления указанных денежных средств на счет Семеновой С.В. подтверждается сообщением ЗАО «***».

Указанные денежные средства Семеновой С.В. истцу не возвращены.

При этом в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что между истцом Савченко А.В. и ответчицей Семеновой С.В. каких-либо договорных отношений или обязательств не существует.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского процессуального кодекс РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а Савченко А.В. никаких обязательств перед Семеновой С.В. не имеет, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор, суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии у нее текста кредитного договора, рек­визитов для погашения кредита и неполучении кредитных средств в сумме *** рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключе­ния договора с ЗАО «***» и получения кредитной банковской карты ответчицей не оспаривался, а факт передачи денежных средств сразу после их получения иным лицам - Р.В. и А.С. не освобождает ответ­чика от принятых по договору обязательств.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду подписания приходного кассового ордера от _ _ 2010 года не самим истцом, а его супругой, поскольку вносителем денежных средств был заявлен истец, и платежный документ банковским работником был оформлен непосредственно на имя истца. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают внесение истцом денежных средств на счет ответчицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку права Банка настоящим решением никак не разрешаются.

Доводы кассатора о том, что в данном случае между сторонами возникли заемные отношения, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой С.В. - без удовлетворения.