КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пигаревой И.В. к индивидуальному предпринимателю Шумкину А.В. о восстановлении на работе, об оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. – Фисак Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Пигаревой И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. от *** 2011 года № *** об объявлении Пигаревой И.В. замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. от *** 2011 года № *** об объявлении Пигаревой И.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Признать незаконным увольнение Пигаревой И.В. на основании приказов индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. № *** от ***2011 года и № *** от ***2011 года по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить Пигареву И.В. в должности продавца-консультанта магазина «***» индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. *** 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. в пользу Пигаревой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** 2011 года по *** 2011 года (включительно) в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей *** копейки, ВСЕГО: *** рублей *** копейки, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение суда в части восстановления Пигаревой И.В. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителей ответчика ИП Шумкина А.В. – Фисак Н.А., Мешкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Пигаревой И.В. – Кударь К.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пигарева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумкину А.В. о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ИП Шумкина А.В. с *** 2008 года по *** 2011 года продавцом-консультантом в принадлежащем ему магазине «***» по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***. *** 2011 года заведующая магазином уведомила ее об отстранении от работы без объяснения причин. *** 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о допуске к работе и производстве причитающихся ей выплат, оставленном без ответа. Со *** 2011 года она ежедневно приходила на работу, однако руководство магазина не допускало ее к работе. *** 2011 года в ее адрес было направлено письмо о том, что ранее в *** 2011 года и *** 2011 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а приказом от *** 2011 года уволена с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала. Полагает нарушенной процедуру увольнения, поскольку с приказом об увольнении под роспись ознакомлена не была. В день увольнения трудовая книжка выдана не была, расчет произведен не был. Письменного объяснения работодателем затребовано не было.

Просила восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта в магазине «***», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, принадлежащим ИП Шумкину А.В.

Впоследствии истец Пигарева И.В. уточнила заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** 2011 года по *** 2011 года, исходя из суммы *** рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме *** рублей *** копейки.

Кроме того, Пигарева И.В. обратилась в суд с исками к ИП Шумкину А.В. о признании незаконным и отмене приказа от *** 2011 года № *** об объявлении Пигаревой И.В. замечания за нарушение трудовой дисциплины, признании незаконным и отмене приказа от *** 2011 года № *** об объявлении Пигаревой И.В. выговора за нарушение трудовой дисциплины, признании незаконным увольнения Пигаревой И.В. на основании приказов № *** от ***2011 года и № *** от ***2011 года по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от *** 2011 года гражданское дело № 2-3615/2011 по иску Пигаревой И.В. к ИП Шумкину А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3707/2011 года по иску Пигаревой И.В. к ИП Шумкину А.В. об оспаривании приказа ИП Шумкина А.В. от *** 2011 года № ***, и гражданским делом № 2-3708/2011 года по иску Пигаревой И.В. к ИП Шумкину А.В. об оспаривании приказа ИП Шумкина А.В. от *** 2011 года № ***

Истец Пигарева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца - Кударь К.С., Великий Д.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ИП Шумкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Фисак Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Фисак Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает приказы о привлечении Пигаревой И.В. к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными.

Считает, что отсутствие письменных объяснений работника не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ей действиями работодателя морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими для истца вредными последствиями.

Полагает, что исковое заявление предъявлено Пигаревой И.В. в Октябрьский районный суд г. Мурманска с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканную с ответчика в пользу истца, чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пигарева И.В., ответчик ИП Шумкин А.В., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи I 2 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пигарева И.В. работала у ИП Шумкина А.В. продавцом-консультантом в магазине «***», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. ***, ***, с *** 2008 года. Между сторонами *** 2008 года был заключен трудовой договор, по условиям которого работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, а работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № *** от *** 2011 года Пигаревой И.В объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в продаже своего личного плаща в магазине ИП Шумкина А.В. «***».

Оценив представленные доказательства совершения Пигаревой И.В. дисциплинарного проступка, исследовав докладную записку заместителя управляющего ИП Шумкина А.В. - Н.П. послужившую основанием применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, согласно которой *** 2011 года в ходе проверки ассортимента магазина на предмет уценки вещей с небольшим дефектом был обнаружен плащ с маркировкой *** рублей, не имеющий отношения к ассортиментному перечню магазина «***», объяснительную Пигаревой И.В., согласно которой плащ был принесен ее знакомой, которая самовольно, без ее ведома, повесила плащ среди вещей магазина, установив, что факт продажи плаща Пигаревой И.В. ответчиком не доказан, а судом не установлен, суд пришел к обоснованному выводу, что не существовало и факта совершения дисциплинарного проступка, а именно факта продажи Пигаревой И.В. в магазине «***» принадлежащего ей плаща.

При таком положении правильным является вывод суда о том, приказ № *** от *** 2011 года был издан с нарушением статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, поскольку не доказан сам факт совершения ею дисциплинарного проступка.

Кроме того, судом установлено, что приказом № *** от *** 2011 года Пигаревой И.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в сознательном завышении цен на реализуемый ассортимент товара. Основанием к приказу послужили акт проверки (ревизии) от *** 2011 года, проведенной на основании приказа № *** от *** 2011 года комиссией в составе: председателя Н.П. членов комиссии А.М. и А.И., в результате которой было установлено расхождение цен продукции магазина на ценнике, на котором указано ФИО продавца - Пигаревой И.В., с ценой, указанной в накладной, и докладная записка заместителя управляющего ИП Шумкина А.В. - Н.П. из которой следует, что *** 2011 года в ходе проверки цен на ассортимент магазина были обнаружены ряд цен и дат на мужские и женские джинсы, а также куртки, не соответствующие накладным прихода товара, то есть цены были завышены.

Признавая обоснованным довод представителя истца о том, что указанная ревизия проведена с нарушением положений действующего законодательства, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г., в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые на заключительном этапе проведения инвентаризации наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, проверка цен в магазине происходила *** 2011 года без участия истицы, никаких документов по результатам проверки, кроме докладной заместителя управляющего ИП Шумкина А.В. - Н.П. не составлялось, на момент проверки истица не работала в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными *** 2011 года МУЗ «Детская городская поликлиника № ***», *** 2011 года МУЗ «Поликлиника № ***», то есть проверка (ревизия) сохранности и состояния вверенного ей имущества, осуществлялась работодателем в одностороннем порядке, ее результаты до истца доведены не были, копия акта ей не направлялась.

Суд также пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку согласно акту об отказе работника дать объяснительную, объяснительная была истребована у истица *** 2011 года, то есть в первый рабочий день, когда Пигарева И.В. только приступила к исполнению своих должностных обязанностей после выхода с больничного, ни докладная, ни акт ревизии не направлялись ей в период с *** 2011 года по *** 2011 года по месту жительства, не вручались истцу каким-либо иным образом, что правомерно расценено судом как лишение истицы права на дачу объяснений по вменяемым дисциплинарным проступкам в течение 2-х дней в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ № *** от *** 2011 года подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что приказом № *** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от *** 2011 года, в связи с неоднократным неисполнением продавцом-консультантом Пигаревой И.В. своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором № *** от *** 2008 года, с учетом того, что истица, имеет дисциплинарное взыскание, к Пигаревой И.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание для увольнения послужили приказ от *** 2011 года № *** «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от *** 2011 года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от *** 2011 года за № *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

При этом приказом ИП Шумкин А.В. № *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от *** 2011 года, в соответствии со статьей 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением продавцом-консультантом Пигаревой И.В. своих должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором № *** от *** 2008 года, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания к которому указаны - приказ от *** 2011 года за № *** «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от *** 2011 года за № *** «О применении дисциплинарного взыскания».

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку за два совершенных проступка истец ранее уже была подвергнута двум взысканиям в виде замечания и выговора и работодатель не имел права повторно применять к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводам ответчика о том, что основанием к увольнению послужила также докладная старшего продавца магазина «***» А.С. согласно которой *** 2011 года во время осмотра товара в джинсовом отделе она услышала, как продавец Пигарева И.В. объясняла покупателям, что товар, реализуемый в данном магазине очень низкого качества и что не стоит здесь покупать, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не принял указанные доводы в качестве доказательства правомерности увольнения истица, поскольку данные основания не были указаны как основания увольнения Пигаревой И.В..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о не совершении Пигаревой И.В. виновных действий, которые давали работодателю основание к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный законодателем срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен не был.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в судебном решении и с ними судебная коллегия соглашается.

При таком положении, тщательно исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о восстановлении на работе, об оспаривании приказов, а также взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой правильно определен в *** рублей *** копейки.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд правомерно в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности, с учетом категории сложности данного дела и обстоятельств его рассмотрения, в том числе количества судебных заседаний, достижение значимого для Пигаревой И.В. результата по делу, непосредственное участие представителей истца в судебных заседания, отсутствие возражений по указанному вопросу со стороны ИП Шумкин А.В., правомерно взыскал указанные расходы истца за счет ответчика в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ правила подсудности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из копии трудового договора, истица была принята на работу в магазин «***» в города Мурманска, то есть в трудовом договоре определено место его исполнения - город Мурманск.

Трудовой договор с истицей был заключен в городе Мурманске, там же был вынесены приказы о его расторжении и о применении дисциплинарных взысканий, то есть совершены конкретные действия, которые оспариваются. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей на момент издания оспариваемых приказов место нахождения магазина «***», истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2011 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумкина А.В. в пользу Пигаревой И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, указав общую сумму, подлежащую взысканию *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2011 года оставить без изменения.