КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пионковского О.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Русанова Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Пионковского О.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пионковского О.Ф. страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Озерянского Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Пионковского О.Ф. - Семенова А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пионковский О.Ф. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** 2010 года он приобрел в ООО «Тур-Навигатор» туристическую путевку по маршруту Тайланд, Пхукет на период с *** по *** 2011 года на себя и свою жену, оплатив ее в сумме *** рублей. По рекомендации туроператора он *** 2011 года заключил договор страхования от невыезда за границу в отношении себя и своей супруги, уплатив страховую премию в размере *** долларов США, на основании чего ему был выдан страховой полис ОСАО «Ингосстрах» № *** от *** 2010 года. *** 2010 года он узнал о критическом состоянии здоровья матери жены - З.М. Поскольку это был выходной день, известить туроператора об аннулировании тура он не смог. *** 2010 года он уведомил турагента об аннулировании тура по договору и *** 2010 года совместно с супругой вылетел в г. Ташкент, где жила мать жены. *** 2010 года З.М. скончалась.

*** 2010 года по возвращении из Ташкента после похорон З.М. он представил турагенту документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 3.2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, поскольку болезнь З.М. наступила до заключения договора страхования.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей.

Истец Пионковский О.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Семенов А.Ф. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ООО «Тур-Навигатор» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обращает внимание, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Пионковским О.Ф. и ОСАО «Ингосстрах» предусмотрена франшиза в размере *** долларов США. Подписав полис страхования, Пионковский О.Ф. подтвердил факт ознакомления и получения Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных в ОСАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на пункт 3.4 Правил страхования указывает, что внезапное расстройство здоровья З.М. не является страховым случаем, поскольку данное событие явилось следствием ее пребывания на амбулаторном лечении до заключения договора страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пионковский О.Ф., представитель третьего лица – ООО «Тур-Навигатор», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1,2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункты 1,2 статьи 944 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгрдоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных в ОСАО «Ингосстрах» 13 мая 2010 года (далее -Правила), страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из содержания пункта 3.2.1 Правил следует, что страховыми случаями признаются события, имевшее место после вступления договора страхования в силу и препятствующие совершению туристической поездки, подтвержденные документами, выданными компетентными органами, в том числе внезапное расстройство здоровья близкого родственника супруги /супруга застрахованного.

В силу пункта 3.4 Правил внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее выезду в туристическую поездку, не является страховым случаем, если следствием данного расстройства явилось пребывание застрахованного, супруги/супруга застрахованного, их близких родственников, на амбулаторном (поликлиническом) лечении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** 2010 года между Пионковским О.Ф. (заказчик) и ООО «Тур-Навигатор» (турагент) заключен договор о туристическом обслуживании № ***, в соответствии с которым Пионковским О.Ф. была приобретена и в тот же день оплачена туристическая путевка серии ГТ № *** по маршруту Таиланд, Пхукет на период с *** 2010 года по *** 2010 года на двоих человек в сумме *** рубля, из которых *** рублей - сумма агентского вознаграждения турагента.

*** 2010 года между Пионковским О.Ф. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от невыезда за границу в отношении Пионковского О. и Е.В. на сумму *** USD, что подтверждается страховым полисом ОСАО «Ингосстрах» № *** от *** 2010 года. Размер страховой премии в сумме *** USD уплачен истцом в указанном размере. Застрахованными лицами по указанному полису страхования являлись истец и его супруга Е.В.

*** 2010 года Пионковский О.Ф. направил в адрес ООО «Тур-Навигатор» заявление с просьбой аннулировать тур по договору от *** 2010 года в связи с внезапным расстройством здоровья близкого родственника его супруги - З.М. в связи с чем *** 2010 года ООО «Тур-Навигатор» в адрес ОСАО «Ингосстрах» были представлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая в связи с аннулированием тура Пионковского О.Ф., однако ОСАО «Ингосстрах» Пионковскому О.Ф. в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на п. 3.2 Правил страхования расходов, поскольку болезнь З.М. наступила до заключения истцом договора страхования.

Разрешая заявленные требования и признавая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, суд правомерно исходил из того, что З.М. приходится матерью Е.В. факт нахождения З.М. на стационарном лечении в Ташкентской городской клинической больнице с *** 2010 года по *** 2010 года подтвержден выпиской из истории болезни № *** после выписки *** 2010 года из больницы в крайне тяжелом состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства *** 2010 года З.М. умерла.

При таком положении, установив, что резкое ухудшение состояния З.М. произошло в период нахождения последней в больнице, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент наступления страхового случая мать жены истца находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.2. Правил суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, что влечет за собой обязательство ответчика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемый случай не является страховым в силу пункта 3.4 Правил, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанным пунктом Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаи, не являющиеся, когда внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее выезду в туристическую поездку, повлекло за собой пребывание застрахованного, его супруга или их близких родственников на амбулаторном (поликлиническом) лечении. В рассматриваемом случае внезапное ухудшение состояние здоровья З.М. произошло при нахождении ее в стационаре больницы.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.