КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах Будилова О.А. к ООО «Два Н», Салону-магазину «Роскошный Дом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ответчика – ООО «Два Н» Березина А.А. и кассационной жалобе представителя истца Шаркова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Будилова О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *, заключенный _ _ 2010 года между Будиловым О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Два Н».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два Н» в пользу Будилова О.А. уплаченную по договору № * денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Будилова О.А. возвратить в ООО «Два Н» товар, указанный в спецификации в договору № *** от _ _ 2010 года.

В иске Будилова О.А. к салону-магазину «Роскошный Дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два Н» в доход соответствующего бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два Н» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Два Н» Тимофеева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «Два Н», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Шаркова А.В., представителя истца Будилова О.А. - Шаркова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» обратилась в суд с иском в интересах Будилова О.А. к ООО «Два Н», салону-магазину «Роскошный Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что _ _ 2010 года между Будиловым О.А. и ООО «Два Н» заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам на заказ № *. Приобретен морозильник под столешницу, холодильник под столешницу, встраиваемая микроволновая печь, газовая варочная поверхность, посудомоечная машина. Товар приобретался под конкретную встраиваемую кухню "Lube". _ _ 2010 года между Будиловым О.А. и ООО «Два Н» заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам на заказ № *. Предмет договора - приобретение кухни "Lube", стоимостью ***. Срок исполнения договора - _ _ 2011 года, фактически договор исполнен _ _ 2011 года. _ _ 2011 года Будиловым О.А. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку поставки товара, которая составила 15 дней. _ _ 2011 года Будиловым О.А. получена неустойка в размере *** рублей. _ _ 2011 года Будиловым О.А. в адрес салона-магазина "Роскошный Дом" направлена претензия с требованием о расторжении договора № * и возврата денежных средств в сумме *** рублей. Письменного ответа на претензию не получено. В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о допоставке ряда комплектующих от кухни DORIS vetro rosso 712. Между тем, Будилов О.А. приобретал другой товар - кухню "Lube", а элементы кухни "DORIS" не поставлены до настоящего времени. _ _ 2011 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи № * от _ _ 2010 года и договора розничной купли-продажи товара по образцам на заказ № * от _ _ 2010 года, возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, возмещения убытков. _ _ 2011 года получен ответ на претензию, где ответчик соглашается с требованием о расторжении договора купли-продажи № * и обязуется выплатить денежные средства в размере ***, в части расторжения договора № * и возврата денежных средств по неустойке получен отказ. _ _ 2011 года кухонный гарнитур по акту передан ответчику, денежные средства на дату обращения с иском _ _ 2011 года не возвращены. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика неустойку за неосуществление замены товара ненадлежащего качествен размере *** рублей, неустойку за неустранение недостатков товара в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение требования истца расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам на заказ № * и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рубля *** копейка, убытки в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на качественный товар в размере *** рублей, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков кухни в размере *** рублей, за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара *** рублей. Кроме того, просил расторгнуть договор № * и взыскать денежные средства в размере *** рублей, взыскать штраф в пользу бюджета, а также в пользу Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в размере *** рублей *** копейки каждому.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать убытки, возникшие у истца по договору № * в сумме *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, которая исчисляется с _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, в размере *** рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на качественный товар в размере *** рублей, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков кухни в размере *** рублей, за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере *** рублей, а также штрафы в размере по *** рублей *** копеек в доход бюджета и в пользу Центра защиты потребителей Мурманской области.

Определением суда от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сектор по защите прав потребителей отдела по работе с обращениями граждан и организации предоставления муниципальных услуг администрации г Мурманска.

Представитель истца - Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в судебное заседание не явился.

Истец Будилов О.А. в судебном заседании на иске настаивал, заявил об отказе от представительства его интересов Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области».

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Два Н» Тимофеев А.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – салон-магазин «Роскошный Дом» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица - сектор по защите прав потребителей отдела по работе с обращениями граждан и организации предоставления муниципальных услуг администрации г Мурманска в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика – ООО «Два Н» Березин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд, в нарушение норм, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, самостоятельно изменил основания иска, указав, что приобретенные по договору № * от _ _ 2010 года розничной купли-продажи товара по образцам на заказ бытовая техника и по договору № * от _ _ 2010 года розничной купли-продажи товара по образцам на заказ кухня, в силу статьи 134 Гражданского кодекса РФ являются сложной вещью, в связи с чем при расторжении договора № * от _ _ 2010 года подлежит расторжению и договор от _ _ 2010 года. Тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Договор № * от _ _ 2010 года заключен на поставку бытовой техники и не содержит ссылку на то, что истец впоследствии приобретет в ООО «Два Н» кухонный гарнитур, в который может быть встроена приобретаемая бытовая техника, а договор № * от _ _ 2010 года о поставке кухонного гарнитура не содержит ссылку на ранее заключенный договор от _ _ 2010 года.

Считает, что приобретенная бытовая техника, за исключением газовой варочной поверхности, может использоваться истцом и без кухонного гарнитура, каждый технический бытовой прибор имеет отдельные крепежные элементы, за счет которых он может быть установлен.

Указывает, что предоставление скидки на приобретение кухонного гарнитура зависит не от конкретной даты его приобретения, а от суммы, на которую заключен договор.

Полагает, что договор купли-продажи товара по образцам на заказ или договор изготовления кухонного гарнитура, мог быть заключен истцом с иным предприятием, осуществляющим деятельность в этом направлении.

Приобретаемая истцом бытовая техника находилась в исправном состоянии, претензий со стороны истца к качеству товара не предъявлялось.

В кассационной жалобе представитель истца Шарков А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости кухонной вытяжки и кофеварочной машины на сумму *** рублей, поскольку указанная техника приобреталась истцом одновременно с иной бытовой техникой, перечисленной в договоре № * и кухонной мебелью.

Считает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует степени нравственных и физических страданий.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по кредитному договору, указывает, что кредитный договор был заключен истцом непосредственно перед оплатой денежных средств по спорному договору, оплата по которому производилась с банковской кредитной карты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Будилов О.А., представитель МООО «Центр защиты потребителей Мурманской области», представитель ответчика - ООО «Два Н», представитель ответчика – салона-магазина «Роскошный Дом», представитель третьего лица - сектора по защите прав потребителей отдела по работе с обращениями граждан и организации предоставления муниципальных услуг администрации г Мурманска, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд, обоснованно руководствовался параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения сторон при купле-продаже товаров и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 479 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2010 года между Будиловым О.А. и ООО «Два Н» в лице директора салона-магазина «Роскошный Дом» заключен договор купли-продажи товара по образцам на заказ № *. Согласно спецификации приобретаемым Будиловым О.А. товаром являлись: морозильник под столешницу, холодильник под столешницу, встраиваемая микроволновая печь, газовая варочная поверхность, посудомоечная машина общей стоимостью *** рублей, оплата которого подтверждена чеками от _ _ 2010 года и _ _ 2010 года в общем размере на *** рублей.

_ _ 2010 года между Будиловым О.А. и ООО «Два Н» в лице директора салона-магазина «Роскошный Дом» заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам на заказ № *. на приобретение кухни Lube vetro rosso 712 стоимостью *** рублей, по которому Будилов О.А. внес сумму за приобретаемый товар в размере *** рублей.

В связи с выявленными недостатками в товаре, истцом в адрес ответчика была направлена претензия _ _ 2011 год. По соглашению сторон договор розничной купли-продажи товара по образцам на заказ № * от _ _ 2010 года расторгнут, _ _ 2011 года ООО «Два Н» принял у истца встраиваемую кухню «Lube», _ _ 2011 года платежным поручением № * ООО «Два Н» перечислило на расчетный счет истца денежные средства по договору № * от _ _ 2010 года в размере *** рублей.

Кроме того, судом установлено, что бытовая техника, приобретенная Будиловым О.А. по договору № *, предполагает использование указанной техники в кухонной мебели, поставка которой была предусмотрена договором № *, расторгнутым сторонами в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Учитывая, что договор купли-продажи товаров по образцам № * ответчиком не исполнен, в связи с чем расторгнут по соглашению сторон, то есть кухня, для которой и приобреталась встраиваемая техника, не передана покупателю, правильным является суждение суда о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товаров по договору № *, поскольку бытовая техника, приобретаемая Будиловым О.А. по данному договору, предполагает использование в так и непоставленной потребителю кухонной мебели.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора № * и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств размере *** рублей

При этом судом правильно учтено, что оплаченная истцом дополнительно _ _ 2010 года сумма в размере *** рублей к договору № * не имеет отношения, претензии по кофе-машине «BOSCH ТСА 6801» истец ответчику не заявлял, в спецификации к договору № * от _ _ 2010 года она не указана, доказательств того, что данная кофе-машина является встроенной техникой к кухне, не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с _ _ 2011 года, в размере *** рублей *** копеек, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки кухонной мебели, ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи бытовой техники № *, в связи с чем пришел к правильному выводу о том что, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию.

Вместе с тем, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно снизил ее размер до *** рублей.

Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи товаров, истец просил взыскать с ответчика неустойку с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в размере *** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, данные требования также подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», правомерно снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору № * от _ _ 2010 года суд правомерно исходил из того, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон, и, в силу части 2 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а имевшее место ранее нарушение прав потребителя удовлетворено добровольно, неустойка за нарушение сроков поставки товара выплачена истцу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положением статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, которые выразились в оплате истцом процентов по кредиту в банке, суд обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору не состоит во взаимосвязи с нарушением его прав потребителя.

Таким образом, выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену законно вынесенного решения суда, поскольку решение суда вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

При этом всем собранным по делу доказательствам дана полная, объективная оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Два Н» и кассационную жалобу Шаркова А.В. - без удовлетворения.