ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к Григорчук Л.О. о замене стороны

по частной жалобе ОАО «Первое Коллекторское бюро» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление открытого акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к Григорчук Л.О. о замене стороны возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением к Григорчук Л.О. о замене стороны.

Определением судьи от 31 декабря 2011 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 08 ноября 2011 года. Затем срок продлен до 17 ноября 2011 года, Третий раз продлен до 23 ноября 2011 года.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Шлезингер О.В. просит определение суда отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи тем, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение судьи от 31 октября 2011 года об оставлении заявления без движения для устранения недостатков в срок до 08 ноября 2011 года отправлено из г. Мурманска 07 ноября 2011 года. В г.Санкт-Петербург поступило 24 ноября 2011 года. В связи с чем считает недостаточным предоставленный судом срок.

Во исполнение определения судьи ОАО «ПКБ» выслано исправленное заявление с адресом должника. При этом ссылается на положения статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными.

Указывает, что никаких действий по розыску должника ОАО «ПКБ» принимать не может пока суд, выдавший исполнительный документ, не произведет процессуальную замену стороны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, судьей при решении вопроса о принятии заявления ОАО «Первое Коллекторское бюро» о замене стороны были выявлены недостатки заявления – не указан адрес должника, в связи с чем, определением от 31 октября 2011 года заявителю было предложено в срок по 08 ноября 2011 года исправить недостатки заявления.

Определение судьи от 31 октября 2011 года ОАО «Первое Коллекторское бюро» в установленные законом сроки и в порядке обжаловано не было, недостатки заявления устранены не были.

При этом как правильно указал суда, в материалах дела имеются сведения о смене постоянного места жительства должника Григорчук Л.О. в Ленинградскую область (л.д. 24).

В установленный судьей срок, который неоднократно продлевался, как это видно из материалов дела (л.д. 35), определение от 31 октября 2011 года исполнено не было.

Обязанность представлять доказательства возложена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд.

Ссылки кассатора основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При таком положении у судьи имелись основания для возврата поданного заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о замене стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Первое Коллекторское бюро» – без удовлетворения.