КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гурьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» об обязании подключить квартиру к электроснабжению,

по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» В.И.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гурьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт», выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ул.***, д.*, кв.* в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» штраф в размере *** рублей *** копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа Апатиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» государственную пошлину в доход государства в размере ***».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гурьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Апатиты-комфорт» (далее - ООО «УК «Апатиты-комфорт») об обязании подключить квартиру к электроснабжению.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником квартиры * дома * по ул. *** в городе *** обслуживание которой осуществляет ООО «УК»Апатиты-комфорт». _ _ 2011 года управляющая компания произвела отключение электроэнергии в его квартире, оставив при этом в дверях квартиры записку о том, что ему прекращена подача электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги. Предупреждение об отключении электроэнергии в его адрес не поступало. Кроме того, управляющей компанией было произведено приостановление предоставления электроснабжения путем отключения с демонтажем электропроводки без предварительного введения режима ограничения предоставления данной коммунальной услуги. Считает действия ответчика незаконными.

Просил обязать *** филиал общества с ограниченной ответственностью «***» подключить его квартиру к электроснабжению. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Гурьев А.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ООО «УК «Апатиты-комфорт», выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ул.***, д.* кв.* в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика - ООО «УК «Апатиты-комфорт» Канаева Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-комфорт» В.И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Гурьев А.А. в спорный период времени не проживал в принадлежащем ему жилом помещении, что подтверждается получением _ _ 2010 года уведомления о наличии задолженности С.Р.В., который фактически проживал на тот момент в квартире истца, в связи с чем суд необоснованно взыскал в пользу Гурьева А.А. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гурьев А.А., представитель ответчика - ООО «УК «Апатиты-комфорт», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «УК «Апатиты-комфорт» Ю.А.Е. представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 80, 81 данных Правил предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которым приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг возможно лишь через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя, которое доводится до сведения потребителя под расписку или направляется по почте заказным письмом с описью вложения по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гурьев А.А. является собственником квартиры * дома * по ул. *** в г.*** *** области, в которой никто не зарегистрирован. Управляющей организацией многоквартирного дома № * по ул. *** в г. *** является ООО «УК «Апатиты-комфорт».

_ _ 2011 года в 14 часов 26 минут на основании уведомления-заявки на отключение должников, поступившей от ООО «УК «Апатиты-комфорт», подача электроэнергии в квартиру * дома * по ул.*** в г.*** *** области была прекращена МУП *** путем отключения электроэнергии в связи с задолженностью по оплате коммунальной услуги-электроснабжения Гурьевым А.А. более 3-х месяцев Произведено отключение с демонтажем электропроводки.

Согласно акту возобновления после приостановления коммунальной услуги электроснабжения на основании уведомления-заявки на возобновление электроснабжения после приостановления коммунальной услуги электроснабжение от ООО «УК»Апатиты-комфорт» подача электроэнергии в квартиру * дома * по ул. *** в г.*** *** области была возобновлена _ _ 2011 года в 09 часов 00 минут.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из незаконности действий ответчика, поскольку прекращение подачи электрической энергии осуществлено им без соблюдения пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку Гурьев А.А. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии в его квартире.

Исследовав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отключение электроснабжения нарушило права потребителя Гурьева А.А. на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунального ресурса надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также его право знать о предстоящем введении ограничения, а в последующем и приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Гурьева А.А. о признании незаконными действий ООО «УК «Апатиты-комфорт», выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д.* кв.* в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года.

Вывод суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с правилами статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность отключения электроэнергии без предварительного уведомления потребителя, необходимость обращения истца в органы прокуратуры для защиты нарушенного права, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом из-за действий ответчика. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Более того, размер взысканной судом компенсации сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: