КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисенкова К.М. к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя третьего лица – ООО «АМК» Воронкова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Борисенкова К.М. страховую выплату в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя третьего лица – ООО «АМК» Воронкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей истца Борисенкова К.М. – Борисенковой О.А. и Чехонина М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Борисенков КМ. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Автокаско», застраховав принадлежащий ему автомобиль «***». _ _ 2010 года в городе *** на проспекте *** в районе дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***» причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт автомобиля «***» в ООО «АМК». Однако ремонтной организацией ООО «АМК» автомобиль после ДТП был отремонтирован не полностью, в связи с чем оставлен в ООО «АМК» для повторного ремонта. Но и _ _ 2011 года при получении после повторного ремонта автомобиля вновь были выявлены не устраненные повреждения. _ _ 2011 года ИП Ф.А.В. была проведена диагностика автомобиля и установлено, что автомобиль имеет дефекты и не отремонтирован в полном объеме после ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства от _ _ 2011 года, диагностики ИП Ф.А.В., диагностики ИП Ш.А.А. ООО «***» составлен отчет №* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рубля *** копейки. За составление отчета Борисенковым К.М. оплачено ООО «***» *** рублей. Кроме того, истцом за проведение диагностики, необходимой для составления отчета, ИП Ш.А.А. оплачена сумма в размере *** рублей. До настоящего времени Страховая компания ООО СК «Согласие» на заявление о выплате не ответила, выплату не произвела.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки; *** рублей - оплату услуг оценщика за составление Отчета; *** рублей - расходы на оплату услуг представителя; *** рублей - комиссию банка при оплате юридических услуг; *** рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности; *** рублей - оплату работ по диагностике; *** рубля *** копеек - почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Борисенков К.М. в судебное заседание не явился.

Представители истца – Борисенкова О.А., Чехонин М.Н. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; *** рублей - оплату услуг оценщика за составление Отчета; *** рублей - расходы на оплату услуг представителя; *** рублей - комиссию банка при оплате юридических услуг; *** рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности; *** рублей - оплата работ по диагностике; *** рубля *** копеек - почтовые расходы и *** рублей *** копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Крылов В.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «АМК» Воронков В.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Северный лев» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица – ООО «АМК» Воронков В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что полученные при независимых диагностиках задней подвески данные, практически совпадают с данными неисправного автомобиля, установленными ООО «Северный лев» _ _ 2011 года, указывает, что данные при проведении независимой диагностики и диагностики ООО «Северный лев» являются различными.

Полагает, что судом, в нарушении части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства по делу приняты показания специалиста П.Д.А.., который пояснил, что работы, проведенные независимой диагностикой, практически совпадают с данными неисправного автомобиля, установленными ООО «Северный лев». Вместе с тем, специалистом было заявлено, что специального инструмента для сжатия подвески – компрессора, не имеется. Тем самым специалист признает тот факт, что им или сотрудниками при работах на аппарате по развалу-схождению регулировки колес марки «Хантер» происходит нарушение условий эксплуатации данного оборудования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Борисенков К.М., представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица – ООО «Северный лев», представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Автокаско», застраховав принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** (полис - серия *** №*).

Страховая сумма по договору составила *** рублей *** копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.08.2009 года (далее - Правила), может быть застрахована совокупность рисков - «Автокаско», в том числе имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения ТС в результате ДТП.

_ _ 2010 года в городе *** на проспекте *** в районе дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Борисенковой О.А.. Автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от _ _ 2010 года.

_ _ 2010 года страховая компания ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем, произведен осмотр автомобиля, составлен Акт технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения после ДТП и отражено, что до ДТП автомобиль повреждений не имел. Кроме того, в акте указано, что акт составлен только по наружному осмотру, без разборки, в связи с чем, в процессе ремонта возможны скрытые дефекты.

_ _ 2010 года страховая компания направила автомобиль истца в ООО «АМК» на дефектовку, после проведения которой _ _ 2010 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля «***» в ООО «АМК». При этом за проведение дефектовки истцом оплачено ООО «АМК» *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом №* от _ _ 2010 года.

_ _ 2010 года автомобиль истца был принят ремонтной организацией ООО «АМК» для производства ремонтных работ, составлен акт сдачи-приемки автомобиля.

_ _ 2011 года ремонтная организация ООО «АМК» сообщила истцу, что автомобиль «***» полностью отремонтирован и его можно забрать. Однако в связи с некачественным ремонтом был составлен акт осмотра от _ _ 2011 года, в котором перечислены повреждения, не устраненные ремонтной организацией после ДТП, в том числе отражено: положение руля не ровное, смещено влево; при движении автомобиля по дорожному покрытию наблюдается отклонение (машину «ведет» вправо); при движении автомобиля слышен стук слева, в связи с чем автомобиль, Борисенковым К.М., из ремонта не был принят, ООО «АМК» обязалось выполнить ремонт после ДТП в полном объеме.

После проведения ООО «Северный лев» предварительной диагностики автомобиля истца и выявления недостатков ремонта ООО «АМК» произвело работы по устранению недостатков, после чего _ _ 2011 года в ООО «Северный лев» при проведении диагностики было установлено, что недостатки устранены.

Вместе с тем, в связи с обнаружением истцом _ _ 2011 года при получении отремонтированного после ДТП автомобиля «***» не устраненных повреждений - положение руля не ровное; при движении автомобиля по дорожному покрытию наблюдается отклонение, истец _ _ 2011 года обратился в независимую авторемонтную организацию «***» ИП Ф.А.В. для проведения диагностики подвески автомобиля (проверки углов установки колес).

_ _ 2011 года Борисенков К.М., уведомил ответчика о дате и месте осмотра автомобиля у ИП Ф.А.В., а также просил страховую компанию сообщить указанную информацию ремонтной организации.

_ _ 2011 года состоялся осмотр автомобиля истца у ИП Ф.А.В., проведена диагностика. Истцом получена карта диагностики, в которой зафиксировано, что автомобиль имеет дефекты, в том числе задней подвески и не отремонтирован в полном объеме после ДТП.

За проведение диагностики истцом оплачено ИП Ф.А.В. *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом №* от _ _2011 года и кассовым чеком от _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года состоялся осмотр автомобиля истца в ООО «Служба помощи на дорогах». _ _ 2011 года ИП Ш.А.А., проведена дополнительная диагностика. Истцом получена карта диагностики, в которой зафиксировано, что автомобиль имеет дефекты, в том числе задней подвески и не отремонтирован в полном объеме после ДТП.

На основании акта осмотра транспортного средства от _ _ 2011 года, диагностики ИП Ф.А.В., диагностики ИП Ш.А.А. ООО «***» составлен отчет №* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно по замене балки заднего мота, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

За составление отчета Борисенковым К.М. оплачено ООО «***» *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от _ _ 2011 года. Кроме того, истцом за проведение диагностики, необходимой для составления отчета, ИП Ш.А.А. оплачено *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом №* от _ _ 2011 года, актом выполненных работ и квитанцией от _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате части страхового возмещения на основании калькуляции, в связи с не надлежаще произведенным ремонтом его транспортного средства.

Судом также установлено, что согласие выгодоприобретателя - ООО «***» на выплату страхового возмещения непосредственно истцу получено ответчиком, что подтверждается письмом банка №* от _ _ 2011 года, а сумма стоимости работ произведенных ремонтной организацией и отраженной в отчете № * не превышает размер страховой суммы. Ранее выплаты по договору страхования не производились.

Согласно пункту 11.8 Правил, полису серия *** №* от _ _ 2010 года в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов.

До настоящего времени ООО СК «Согласие» на Заявление о выплате страхового возмещения не ответила, выплату не произвела.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица о том, что ремонт автомобиля выполнен в полном объеме, суд, проанализировав представленные доказательства, а именно: пояснения представителей истца о неисправности автомобиля; карты диагностики ТС независимых авторемонтных предприятий «***» ИП Ф.А.В. от _ _ 2001 года и «***» ИП Ш.А.А. от _ _ 2011 года; акт осмотра ТС от _ _ 2011 года, составленный квалифицированным специалистом - оценщиком И.С.О.; пояснения специалиста П.Д.А., пришел к обоснованному выводу о том, что полученные при независимых диагностиках задней подвески данные, практически совпадают с данными неисправного автомобиля, установленными ООО «Северный лев» _ _ 2011 года.

Доказательств того, что после проведения диагностики в ООО «Северный лев» автомобиль истца получил повреждения в ином ДТП ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд правомерно принял во внимание показания специалиста П.Д.А., согласно которым при проведении диагностики использовалось оборудование марки «Хантер», диагностика выявила неисправность автомобиля. Требуется замена деталей. Кроме того, изготовитель не регламентирует процедуру регулировки заднего развала и схождения. При использовании специальных инструментов для сжатия подвески, полученные диагностические данные у исправного автомобиля не могут сильно отличаться, если при диагностике не сжималась подвеска.

Как правильно указал в решении суд, ответчиком не представлено доказательств того, что ИП Ф.А.В. диагностика проведена с нарушением процедуры, а также доказательств, свидетельствующих о том, что производитель «***» установил обязательное применение при диагностике заднего развала и схождения специальных инструментов, поскольку изготовитель не регламентирует процедуру регулировки заднего развала и схождения в связи с конструктивными особенностями автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АМК» - без удовлетворения.