КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Палкина С.В., Палкиной Н.А. к Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района К.Д.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Палкина С.В., Палкиной Н.А. удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский предоставить Палкину С.В., Палкиной Н.А. по договору социального найма, вне очереди благоустроенное, применительно к условиям городского поселения ***, отдельное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, находящееся в границах городского поселения ***, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Палкина Н.А., Палкин С.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района о предоставлении им благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский г. Кандалакша с подведомственной территорией от 20 марта 2008 г. № 15, дом * по улице *** в поселке ***, в квартире *** которого они зарегистрированы и проживали до 2008 года, признан непригодным для постоянного проживания, фактически разобран, проживать в нём не возможно, однако ответчик другого жилья им не предоставляет. Палкина Н.А. в 2007 году приобрела жильё в г. ***, Палкин С.В. другого жилья не имеет и вынужден снимать квартиру для проживания.

Просили обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жильё в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 28,8 м. кв.

Истцы Палкин С.В., Палкина Н.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Тарахович В.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Каменецкий Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлены категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди. Истцы в очереди на улучшение жилищных условий не состоят, в администрацию по вопросу постановки на учет не обращались.

Полагает, что разрушение дома произошло, потому что истцы фактически в жилом помещении не проживали и не проживают, не следили за его сохранностью и не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии.

Кроме того, указывает, что Палкина Н.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное в городе *** *** области, в связи с чем, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на основании части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, должно осуществляться, исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданами по договорам социального найма или принадлежащих им на праве собственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Палкин С.В., Палкина Н.А., представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы права.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьёй 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат жилые, помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В силу статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Палкина Н.А., Палкин С.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу пос. *** ул. *** д. * кв. *, общей площадью 28,8 кв.м, состоящем из одной комнаты.

Постановлением главы Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района № 15 от 20 марта 2008 года утверждено заключение межведомственной комиссии от 13 марта 2008 года. Постановлением от 14 марта 2008 № 1-№46 часть жилых домов, в том числе и жилой дом № * ул. *** пос. ***, признаны непригодными для постоянного проживания. Комиссии по жилищным вопросам предписано принять меры по расселению жителей, в том числе указанного жилого дома.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела дом по адресу: поселок ***, улица ***, дом *, разобран.

При таком положении в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57, статями 86-89 Жилищного кодекса РФ Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района была обязана предоставить истцам другое благоустроенное применительно к условиям поселка Зеленоборского, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в границах данного населенного пункта жилое помещение по договору социального найма, чего ответчиком сделано не было.

Установив изложенное, тщательно проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцами пропущен трехлетний срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, поскольку в данном случае отношения носят длящийся характер. Кроме того, истцы до настоящего времени зарегистрированы в квартире, находящейся в доме, который снесен на момент рассмотрения дела судом.

Судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что фактически истцы не проживали в спорном жилом помещении, что истцы не следили за сохранностью жилого помещения, что привело к разрушению жилого дома, а также, что Палкина Н.А. имеет в собственности иное жилье в ином населенном пункте, приведенным также в кассационной жалобе. Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы, подробно изложены в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, им судом дана правильная правовая оценка, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района - без удовлетворения.