КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бухтеевой В.Д. к Бухтееву П.А., Бухтеевой А.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчиков Бухтеева П.А., Бухтеевой А.П. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Выселить Бухтеева П.А., Бухтееву А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом * квартира * без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бухтеева П.А., Бухтеевой А.П. в пользу Бухтеевой В.Д. судебные расходы в сумме *** рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе истца Бухтеевой В.Д., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бухтеева В.Д. обратилась в суд с иском к Бухтееву П.А., Бухтеевой А.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира * дома * по улице *** в городе ***. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако не используют её для проживания. При этом оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Действия ответчиков нарушают ее право распоряжаться жильем, принадлежащим ей по праву собственности по своему усмотрению.

Просила выселить ответчиков из квартиры * дома * по улице *** в городе *** *** без предоставления другого жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчик Бухтеевой А.П..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Бухтеев П.А., Бухтеева А.П. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, указывают, что Бухтеева А.П. нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку иного жилья не имеет и в силу своего материального положения не может обеспечить себя жилым помещением.

Полагают, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истец Бухтеева В.Д. ранее, в связи с продажей квартиры лишила возможности свою дочь Бухтееву А.П. проживать в спорном жилом помещении.

Кроме того, указывают, что в нарушении части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Бухтеевой А.П. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, чем лишил Бухтееву А.П. возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец Бухтеева В.Д. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Бухтеев П.А., Бухтеева А.П., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бухтеева А.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 02 ноября 2011 года, в котором возникший спор судом разрешен по существу.

Материалами дела подтверждено, что копия искового заявления и судебное извещение были направлены ответчику Бухтеевой А.П. по указанному в исковом заявлении адресу: г. ***, ***, д. *, кв. *.

Направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу судебное извещение возвращено отделением связи в суд, в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.

Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 15) не свидетельствует о вручении судебной повестки лично ответчику Бухтеевой А.П., поскольку содержит подпись истца Бухтеевой В.Д., что подтвердила истица в суде кассационной инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суду был сообщен адрес фактического проживания ответчика Бухтеевой А.П., который известен и истцу. Однако повестка по данному адресу ответчику Бухтеевой А.П. направлена не была.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом 02 ноября 2011 года отсутствовали сведения о получении ответчиком Бухтеевой А.П. копии искового заявления и извещения, таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бухтеевой А.П., не убедившись в ее надлежащем извещении.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ответчику Бухтеевой А.П. не было известно, как о возбуждении гражданского дела, так и о рассмотрении дела судом, в связи с чем, она была лишена возможности принять участие в судебном разбирательстве.

При этом нарушены права ответчика Бухтеевой А.П., предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право давать свои объяснения, предоставлять доказательства, приводить доводы по всем возникающим вопросам, что могло существенно повлиять на правильность разрешения возникшего спора.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бухтеевой А.П. повлекло вынесение решения без исследования фактических обстоятельств дела.

Приведенные ответчиками в суде кассационной инстанции доводы могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении суда, в связи с чем, нуждаются в тщательной проверке и правовой оценке суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направляется на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: