КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шейченко Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Шейченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шейченко Е.А. о взыскании с открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шейченко ЕА. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2009 года с участием его автомобиля «***» и грузового автомобиля «***» под управлением водителя К.Р.Л., который был признан виновником указанного ДТП, ему был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта была возмещена ему ОСАО «Ресо-Гарантия», где его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, однако в стоимость ремонта, оплаченного по договору добровольного страхования, не вошла утрата товарной стоимости. Согласно отчету № * от _ _ 2009 года, составленному ИП Т.Э.А., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия автомобиля составляет *** рублей. За составление данного отчета им было оплачено *** рублей. Поскольку риск гражданской ответственности водителя К.Р.Л. застрахован в филиале ОСАО «***», _ _ 2009 года он обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате утраты товарной стоимости, однако в данной выплате ему было отказано. Решением суда от 06 сентября 2011 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОСАО «***» о взыскании утраты товарной стоимости. Полагает, что обязанность компенсации лежит на ОСАО «Ресо-Гарантия», как на компании, получившей возмещение в порядке суброгации рамках ОСАГО.

Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец Шейченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Зарецкая В.М. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Шейченко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что обязанность компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей лежит на ОСАО «Ресо-Гарантия», как на компании, получившей возмещение в рамках договора ОСАГО и как застраховавшей риск его ответственности по договору ОСАГО. Доказательством заключения договора является полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП и приобщенный к кассационной жалобе.

Полагает, что при вынесении решения судом не обоснованно не применены нормы ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - К.В.Г. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шейченко Е.А., его представитель Зарецкая В.М., представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2009 года между Шейченко Е.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля марки «***» по страховым рискам «Хищение, Ущерб» на сумму *** рубля. Страховая премия уплачена истцом в размере *** рублей *** копейки.

*** 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем *** и *** 2009 года ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Шейченко Е.А. страховое возмещение в общем размере *** рублей *** копеек

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ОСАО «Ресо-Гарантия», с которыми истец был ознакомлен, с установленными в них условиями согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования, в соответствии с пунктом 4.1.1.1 которых, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховщик руководствовался приведенными положениями Правил страхования, то есть произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых узлов и деталей на основании калькуляции страховщика с учетом среднерыночных цен в Мурманской области на заменяемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы на СТОА официального дилера.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что убытки, в отношении которых осуществлялось страхование, возмещены страховщиком в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном применении норм материального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейченко Е.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: