КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Китаева В.Г. к войсковой части 51350 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Китаева В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Китаева В.Г. к войсковой части 51350 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Китаева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика - войсковой части 51350 Шайтановой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Китаев В.Г. обратился в суд с иском к войсковой части 51350 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указал, что с _ _ 2003 года по _ _ 2009 года он работал врачом по радиационной гигиене в войсковой части 51350. Приказом _ _ 2009 года он был уволен по пункту * статьи * Трудового кодекса РФ. Полагает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку на момент его увольнения в части были вакантные должности, которые ему предложены не были. Кроме того, при работе в войсковой части ему было отказано в предоставлении лечебно-профилактического питания при работах с открытыми источниками ионизирующего излучения, а также в выдаче молока или заменяющих его продуктов при работах со свинцом и его соединениях, уксусной кислотой, рентгеновским излучением и при работе с повышенной шумностью, что привело к заболеванию желудка - язве желудка, перерождению в рак и операции от _ _ 2008 года. За время работы в части неоднократно нарушались условия предоставления ему отпуска за работу во вредных условиях труда.

Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ 2009 года по настоящее время в сумме *** рублей, расходы, понесенные им в связи с оплатой обучения по повышению квалификации в _ _ году в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Китаев В.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - войсковой части 51350 Шайтанова Е.В. в предварительном судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Китаев В.Г. просит удовлетворить его исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не исследованы представленные им доказательства в обоснование заявленных требований, не дана оценка его доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Китаев В.Г. в период с _ _ 2003 года по _ _ 2009 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Приказом от _ _ 2009 года № * истец был уволен на основании пункта * статьи * Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд правильно учитывал то, что об увольнении _ _ 2009 года истцу стало известно в день вынесения приказа № * об увольнении, вместе с тем, истец за защитой своих трудовых прав обратился в суд лишь _ _ 2011 года.

На обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд за разрешением трудового спора, истец не ссылался, не содержит указание на такие обстоятельства и кассационная жалоба.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушение норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права, регулирующих возникший спор.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева В.Г. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: