КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова И.С., Кожевниковой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области о предоставлении налоговых вычетов,

по кассационной жалобе истца Кожевникова И.С. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Кожевникову И.С., Кожевниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области о предоставлении налоговых вычетов - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Кожевникова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Кожевниковой Е.А., третьих лиц Кожевникова А.С. и Кожевниковой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы Кожевникова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кожевников И.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (МИФНС России №1) о предоставлении налогового вычета.

Кожевникова Е.А. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указали, что ими на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: *** область, поселок ***, улица ***, дом *, квартира *, за *** рублей. МИФНС России №1 по Мурманской области им было отказано в предоставлении налогового вычета в связи с покупкой квартиры, поскольку приобретенная квартира ранее принадлежала брату Кожевникова И.С. и налоговый орган расценивает данную сделку как совершенную между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми лицами. Полагают отказ ответчика необоснованным, так как для приобретения квартиры был взят целевой кредит на сумму *** рублей, одним из условий получения кредита была оценка приобретаемой квартиры независимым экспертом, также была продана квартира, принадлежащая на праве собственности истице и их дочери на сумму *** рублей, оставшаяся сумму в размере *** рублей была выделена из накопленных ими средств.

Просили суд обязать МИФНС России №1 выплатить им по *** рубля имущественного налогового вычета каждому.

Определением суда от 23 сентября 2011 года гражданские дела по искам Кожевникова И.С. и по иску Кожевниковой Е.А. к МИФНС России №1 по Мурманской области о предоставлении налогового вычета объединены в одно производство.

Определением суда от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кожевников А.С., Кожевникова А.С.

Истцы Кожевников И.С., Кожевникова Е.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика - МИФНС России №1 Лякина Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Кожевников А.С., Кожевникова А.С. в судебном заседании пояснили, что никакой экономической заинтересованности в заключении сделки купли-продажи квартиры с истцами у них не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кожевников Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что степень родства не повлияла на условия и экономические результаты сделки, в связи с чем экономической заинтересованности у сторон договора купли-продажи не было.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика – МИФНС России № 1 П.Л.И. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области, который надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

При этом в силу действия пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, если сделка совершается между родственниками, являющимися взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не представляется, независимо от условий и экономических результатов, заключенной между ними сделки купли-продажи жилого помещения, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 г. № 904-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 153-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем двадцать шестым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации», решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

В данном случае федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены братья и сестры.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2010 года между Кожевниковым И.С., Кожевниковой Е.А. и Кожевниковым А.С., Кожевниковой А.С. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** область, *** район, поселок ***, ул. *** д. * кв. *.

При этом Кожевников И.С. и Кожевников А.С. являются родными братьями, а Кожевникова Е.А. и Кожевников А.С. - свойственники.

Таким образом, при приобретении квартиры у Кожевникова А.С. и Кожевниковой А.С., у Кожевникова И.С. и Кожевниковой Е.А. право на получение имущественного налогового вычета не возникло, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ отказал в удовлетворении иска.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись доводами, приведенными истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не принял указанные доводы, подробно изложены в судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: