КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области к Бугриной И.А. о взыскании налогов, пени и штрафных санкций в сумме ***рублей,

по кассационной жалобе Бугриной И.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Апатиты Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бугриной И.А. недоимку по единому социальному налогу за 2009 год и пени в сумме ***рублей, из которых

***рублей в счет погашения недоимки по единому социальному налогу за 2009 год следует перечислить на расчетный счет ...;

***рублей в счет погашения пени - перечислить на расчетный счет ....

Взыскать с Бугриной И.А. налоговые санкции:

***рублей в счет погашения налоговой санкции за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2009 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ – перечислить на расчетный счет ...;

***рублей в счет погашения налоговой санкции за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в налоговый орган по месту учета, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ - перечислить на расчетный счет ....

Взыскать с Бугриной И.А. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС по городу Апатиты Мурманской области обратилась в суд с иском к Бугриной И.А. о взыскании недоимки по единому социальному налогу за 2009 год, суммы пени и санкций.

В обоснование заявленных требований указали, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бугриной И.А. 08 июля 2010 года представлена в ИФНС России по городу Апатиты Мурманской области налоговая декларация по ЕСН за 2009 год с нарушением установленного срока представления, за указанное налоговое правонарушение она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ***рублей.

Также, в отношении Бугриной И.А. проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за 2009 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика, открытый в ООО «КБ Финансовый капитал» в 2009 году поступили денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности путем безналичного расчета на сумму ***рублей, в т.ч НДС - в размере ***рублей. При этом, сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности или иной профессиональной деятельности в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год ИП Бугриной И.А. отражена в размере 0 рублей.

В результате занижения налоговой базы, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 236, 237, 241 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бугрина И.А. не уплатила в бюджет единый социальный налог за 2009 год в размере *** рублей, за что привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ***рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бугриной И.А. начислены пени в сумме ***рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование № 41 от 27 января 2011 года об уплате налога и пени, налоговых санкций по сроку исполнения до 16 февраля 2011 года.

В установленный по требованию срок для уплаты, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по единому социальному налогу в размере ***рублей, недоимку по пеням в размере ***рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ***рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ***рублей.

В судебном заседании представитель истца ИФНС по городу Апатиты - Иванова А.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Бугрина И.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бугрина И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что она никакой предпринимательской деятельности в указанный период времени не вела, такая деятельность велась Г., который по данному факту был осужден. Приговором установлено, что Г. действовал как лицо, фактически осуществляющее свою преступную деятельность через подставное лицо, которым являлась она, а также в нарушение норм законодательства не был оплачен налог на добавленную стоимость от ее имени за 2008 год.

Кроме того, указывает, что в отношении Г. по факту осуществления от ее имени предпринимательской деятельности и неуплаты налогов за период 2009 г. - 2010 г. в настоящий момент возбуждено уголовное дело. В связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не может нести ответственность за преступную деятельность Г., то же время Г. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица или допрошен в качестве свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по городу Апатиты просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ИФНС РФ по г.Апатиты Мурманской области, ответчик Бугрина И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (с изменениями и дополнениями) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому социальному налогу в срок не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогично порядку, предусмотренному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком таким образом, расходы носят заявительный характер.

Обязанность оформления всех хозяйственных операций, проводимых индивидуальными предпринимателями оправдательными документами установлена и нормами Приказа Минфина Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов, и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бугрина И.А. в проверяемом периоде была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (***) и осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Бугрина И.А. признается налогоплательщиком единого социального налога.

08 июля 2010 года ИП Бугрина И.А. представила налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009 год.

С целью проверки достоверности отражения в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год суммы дохода, полученного от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, ИФНС в отношении Бугриной И.А. проведена камеральная проверка декларации по ЕСН за 2009 год в период с 08 июля 2010 года по 08 октября 2010 года.

Проверкой установлено, что Бугрина И.А. в 2009 году получила доход от осуществления предпринимательской деятельности путем безналичного расчета ***рублей., в т.ч. НДС ***рублей., а в декларации по ЕСН Бугрина И.А. отразила сумму доходов в размере 0 рублей.

По результатам данной проверки 22 октября 2010 года составлен акт № * камеральной налоговой проверки, который был направлен налогоплательщику 25 октября 2010 года, а 26 октября 2010 года ответчику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

На рассмотрение акта № * камеральной налоговой проверки Бугрина И.А. не явилась, никаких пояснений и возражений не представила. Указанный акт Бугриной И.А. не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ответчиком не уплачен ЕСН за 2009г. в сумме ***рублей., поскольку срок уплаты налога не позднее 15 июля 2010г., ответчик налог не оплатила, начислены пени в сумме ***рублей.

За совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН по причине неправомерных действий, повлекших занижение налоговой базы, ИП Бугрина И.А. привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ***рублей., а с учетом того обстоятельства, что с ИП Бугриной И.А. взыскивалась налоговая санкция в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа, размер штрафа увеличен на 100% в соответствии с п.4 ст.115 главы 15 НК РФ и составил ***рублей.

Кроме того, ИП Бугрина И.А. в нарушение ст.244 НК РФ представила налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009г. в ИФНС России по г.Апатиты Мурманской области с нарушением установленного срока представления, за что была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 ч.1 НК РФ к штрафу в сумме ***рублей., а с учетом отягчающих обстоятельств, размер штрафа увеличен на 100% и составил ***рублей.

ИП Бугриной И.А. предлагалось уплатить недоимку по единому социальному налогу, пени, санкции, однако они оплачены до настоящего времени.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

При этом суд правильно указал, что поскольку Бугрина И.А. совершила противоправное деяние, выразившееся в неуплате сумм единого социального налога за 2009 год, по причине неправомерных действий (бездействия) повлекших занижение налоговой базы, несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕСН за 2009г., то ей обоснованно начислен ЕСН за 2009г., пени и она на законных основаниях привлечена к налоговой ответственности за указанные налоговые правонарушения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по единому социальному налогу за 2009г. до ***рублей., и за нарушение установленного срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год до ***рублей., в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ, с учетом наличия у Бугриной И.А. смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не вела в спорный период предпринимательскую деятельность и не должна нести ответственность за указанные налоговые правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Бугрина И.А. в проверяемом периоде была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП * с _ _ 2007 года по _ _ 2011 года и осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия, в ООО «***» был открыт расчетный счет № *, используемый для безналичных расчетов при осуществлении оптовой торговли, на который в 2009 году поступили денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности путем безналичного расчета на сумму ***рублей, в том числе НДС – в размере ***рублей.

Кроме того, ИП Бугриной И.А. была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год подписанная самой Бугриной И.А., что ей не отрицалось в судебном заседании.

Ссылка кассатора на то, что в отношении Г. по факту осуществления от ее имени предпринимательской деятельности и неуплаты налогов за 2009 г. – 2010 г. в настоящий момент возбуждено уголовное дело, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы указывающие на то, что Г. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица или допрошен в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугриной И.А. - без удовлетворения.