ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала к ООО «НАВИП», Копосову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Копосова С.М. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в установим капитале ООО «... (ОГРН *. ИНН *) в размере *** %. номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую Копосову С.М., а также на долю в установим капитале ООО «...» (ОГРН *, ИНН *) в размере *** %. номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую Копосову С.М.».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Копосова С.М. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Прокшина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2008г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала к ООО «НАВИП», Копосову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество – судно «Ловать», принадлежащее «НАВИП» на праве собственности.

_ _ 2008 года Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области по ОИП в отношении Копосова С.М. возбуждено исполнительное производство № * о взыскании задолженности.

_ _ 2010 года по договору купли-продажи предмет залога судно «...» продано ООО «...» по цене *** рублей *** копейки.

_ _ 2010 года исполнительное производство в отношении Копосова С.М. прекращено, в связи с тем, что у него отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от _ _ 2010 года Колосов С.М. является собственником *** долей в уставном капитале ООО «...» (ОГРН *. ИНН *) и *** долей в ООО «...» (ОГРН *, ИНН *).

Поскольку у Копосова С.М. отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, залоговое имущество реализовано, причем суммы продажи (*** рублей *** копейки) явно недостаточно для погашения задолженности (*** рублей *** копеек), что может привести к невозможности взыскания задолженности и нарушению прав Банка как взыскателя, требования Банка до настоящего момента ответчиками не исполнены, сумма задолженности постоянно растет, при этом у Копосова С.М. имеются в собственности доли в уставных капиталах ООО «...» и ООО «...».

Поэтому ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от _ _ 2008 года путем обращения взыскания на *** долей общей номинальной стоимостью *** рублей, что составляет ***% уставного капитала ООО «...» (ОГРН *. ИНН *) и *** долей общей номинальной стоимостью *** рублей, что составляет ***% уставного капитала «Мурманфишпродактс» (ОГРН *, ИНН *), принадлежащих на праве собственности Копосову С.М..

В судебном заседании истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского филиала – Прокшин А.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Копосов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил заявление истца оставить без удовлетворения. В случае, если заявление будет удовлетворено, просил учесть принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «НАВИП» -Темчура О.А. возражал против удовлетворения заявления банка.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Копосов С.М. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что _ _ 2009 года Арбитражным судом Мурманской области было вынесено решение по делу № * о признании основного должника по кредитному договору с Банком – ООО «Навип» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Полагает, что при данных обстоятельствах, он как поручитель – физическое лицо не может отвечать по обязательствам основного должника – юридического лица.

До судебного заседания по настоящему делу он заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что _ _ 2011 года им подан иск о признании его обязательства поручителя по кредитному договору с Банком от _ _ 2008 года № *, прекращенным. Однако, ходатайство было потеряно и в судебное заседание _ _ 2011 года не поступило, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Полагает, что судом не было учтено, что прекращение всех обязательств должника в связи с его банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей.

Считает, что суд, обращая взыскание на весь объем долей, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Сумма иска заявлена в размере *** рублей *** копеек, а рыночная стоимость долей Обществ превышает сумму иска более чем в 6 раз.

Кроме того, указывает, что обращение взыскания на всю долю в уставном капитале Обществ в пользу третьего лица (кредитора) приведет к тому, что он как владелец, утратит статус участника Обществ, что существенным образом нарушит его права, поскольку вышеуказанные доли являются его единственным источником дохода.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик конкурсный управляющий ООО «НАВИП» Темчура В.А., представитель ответчика Копосова С.М. Смирнов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года «№ 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть, доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ООО по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника ООО в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале ООО.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2008 года с ООО «Навип», Копосова С.М. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от _ _ 2007 года в сумме *** рублей *** копеек и обращено взыскание на предмет залога – судно «...», принадлежащее ООО «Навип» на праве собственности, с установлением начальной продажной цены -*** рубля.

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП) по ОИП в отношении Копосова С.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.

_ _ 2010 года по договору купли-продажи «Морское судно «...» было продано ООО «...» по цене *** рублей *** копеек.

Постановлением МСОСП по ОИП о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от _ _ 2010 года № * исполнительное производство в отношении Копосова С.М. прекращено, в связи с тем, что у него отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

До настоящего времени должником задолженность не погашена

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от _ _ 2010 Копосов С.М. является собственником долей номинальной стоимостью *** рублей, что составляет ***% уставного капитала ООО «... (ОГРН *. ИНН *) и долей общей номинальной стоимостью *** рублей, что составляет ***% уставного капитала ООО «...» (ОГРН *, ИНН *).

Удовлетворяя заявление истца ОАО «Россельхозбанк», суд правильно руководствовался положениями статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, взыскание обращается на его долю в уставном капитале.

Доказательств наличия у Копосова С.М. иного, кроме долей в уставном капитале ООО «...» и ООО «...», имущества, достаточного для исполнения, содержащихся в исполнительных документах требований, судом не установлено, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно изменил способ исполнения исполнительных документов, обратив взыскание на доли участника в уставном капитале.

Выводы суда согласуются с позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 19 совместного постановления № 90 и № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка в частной жалобе ответчика Копосова С.М. на нарушение судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением его ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания от _ _ 2011г., в котором принимал участие ответчик Копосов С.М., видно, что указанное ходатайство им не заявлялось.

Доводы частной жалобы о том, что должник ООО «НАВИП» признан банкротом, а поэтому его обязательства, как поручителя, подлежат прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного требования.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения, поскольку рыночная стоимость долей превышает сумму иска в несколько раз, являются несостоятельными, поскольку в данном деле разрешен вопрос об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на доли в Уставном капитале обществ, оценка имущества должника, на которое обращено взыскание будет производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии с порядком, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Копосова С.М. – без удовлетворения.