КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» к Мацковскому О.Л., Мацковской С.А. о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационным жалобам Мацковского О.Л. и Мацковской С.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГУ «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» - удовлетворить частично.

Обязать Мацковского О.Л., Мацковскую С.А. исполнить обязательство о сдаче жилья взамен на полученный государственный жилищный сертификат путем сдачи (передачи) жилья, расположенного по адресу ... в собственность Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство Обороны Российской Федерации.

Взыскать с Мацковского О.Л. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Мацковской С.А. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФГУ «Мурманская КЭЧ района» обратилась в суд с иском к Мацковскому О.Л., Мацковской С.А. о признании права собственности Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что в период прохождения военной службы в военном комиссариате города Апатиты Мурманской области, Мацковский О.Л. и члены его семьи проживали в однокомнатной квартире № * дома № * по улице ... в городе ..., которая принадлежит на праве собственности Мацковскому О.Л.

_ _ 2007 года Мацковский О.Л. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку на период увольнения Мацковский О.Л. нуждался в улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссии военного комиссариата Мурманской области № * от _ _ 2007 года, по личному рапорту Мацковского О.Л., составом семьи из 3-х человек был включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата.

В ФГУ «Мурманская КЭЧ района» ответчиками были предоставлены нотариально заверенные заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории ... и обязательство о сдаче в распоряжение Министерства Обороны РФ (Мурманская КЭЧ района) квартиры в ....

Ответчики с условиями получения, использования государственного жилищного сертификата ознакомлены, обязались их выполнять, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в их собственности в государственную собственность.

Государственный жилищный сертификат был получен и реализован ответчиками _ _ 2008 года по избранному месту жительства в городе ....

Однако, ранее занимаемое жилое помещение в установленном порядке ответчики не сдали, на письменные требования об освобождении жилого помещения не реагируют.

Поэтому просили суд признать право собственности на жилое помещение по адресу: ... общей площадью *** кв.м. собственностью Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от _ _ 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ФГУ «Мурманская КЭЧ района» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мацковский О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил иск оставить без рассмотрения. Кроме того, представил заявление с просьбой дело слушанием отложить до получения документов приложенных к исковому заявлению, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Мацковская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мацковский О.Л. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что обязательство о передаче жилья было выдано им «Мурманской КЭЧ района», суд же возложил на него обязанность выполнить обязательство в пользу ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», которое в свою очередь не является стороной данного обязательства.

Считает, что при разрешении спора суд допустил ошибку в применении и толковании норм материального права, разрешил спор о праве лица не являющегося стороной обязательства, не заявляющего требований о признании за ним права на исполнение обязательства в его пользу, не уполномочившего ФГУ «Мурманская КЭЧ района» представлять его интересы и выступать от его имени. Таким образом, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, указывает на то, что у него вызывает сомнения законность вынесенного судом определения от _ _ 2011 года, которым были приняты к производству изменения исковых требований ФГУ «Мурманская КЭЧ района» и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений». Поскольку ни одного определения суда, извещения (повестки) о назначении судебного заседания, искового заявления с приложением копий документов, он до настоящего времени не получал.

В кассационной жалобе Мацковская С.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не получала копию искового заявления по делу.

_ _ 2009 года брак между ней и Мацковским О.Л. расторгнут, совместно они не проживают. Она проживает по адресу: ..., на условиях найма жилой площади.

Поскольку никаких извещений из суда она не получала, то была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ФГУ «Мурманская КЭЧ района», ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», ответчики Мацковский О.Л., Мацковская С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Мацковской С.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Мацковской С.А., надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы Мацковской С.А. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Мацковская С.А. судом извещалась по адресам указанным истцом в исковом заявлении и представленной суду дополнительной информации о месте жительства ответчиков, однако, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик Мацковская С.А. получила указанные извещения.

Как указывает в кассационной жалобе ответчик Мацковская С.А., в связи с расторжением брака с ответчиком Мацковским О.Л., она фактически проживает по адресу: ... на съемной квартире.

Поскольку истец не была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, то она была лишена возможности пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, надлежащим образом уведомить о слушании дела участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.