КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнаровского В.К., Есояна А.М., Крутьева В.А., Новикова Е.А., Новиковой Н.П., Сидоренко В.П., Чечина В.Ю. и Цёка В.И. к 147 Отделению Морской инженерной службы и Федеральному бюджетному
учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Цёка В.И., Войнаровского В.К., Сидоренко В.П., Крутьева В.А., Новикова Е.А., Новиковой Н.П., Чечина В.Ю. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Войнаровскому В.К., Есояну А.М., Крутьеву В.А., Новикову Е.А., Новиковой Н.П., Сидоренко В.П., Чечину В.Ю. и Цёка В.И. в иске к 147 Отделению Морской инженерной службы и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истцов Крутьева В.А., Сидоренко В.П., Есояна А.М., представителей истца Цека В.И. по ордеру адвоката Арестова К.П., по доверенности Цека П.П. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истцы Войнаровский В.К., Есоян A.M., Крутьев В.А., Новиков Е.А., Новикова Н.П. Сидоренко В.П., Чечин В.Ю., Цёка В.И. обратились в суд с иском к 147 ОМИС и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях по _ _ 2010 года, были уволены в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель выплатил выходное пособие и среднюю заработную плату за второй и третий месяцы после увольнения.

В месячный срок они обратились в Центр занятости населения ЗАТО Видяево для постановки на учет, но в постановке на учет им было отказано на том основании, что для работников предприятий, расположенных на территории ЗАТО и уволенных в связи с сокращением штата работников, постановка на учет для выплаты среднего месячного заработка за период до шести месяцев, на основании Федерального закона от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», не требуется.

Однако, ответчик отказывается осуществить выплаты за четвертый, пятый и шестой месяцы ссылаясь на не предоставление справки из Центра занятости населения о постановке на учет в течение предусмотренного законом месячного срока со дня увольнения.

Полагают действия ответчика незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства. В результате допущенных работодателем нарушений трудового законодательства им причинен моральный вред.

Просили суд взыскать с ответчиков сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы в пользу Войнаровского В.К. в сумме ***рублей, в пользу Есояна А.М. в сумме ***рублей, в пользу Крутьева В.А. в сумме ***рублей, в пользу Новикова Е.А. в сумме ***рублей, в пользу Новиковой Н.П. в сумме ***рублей, в пользу Сидоренко В.П. в сумме ***рублей, в пользу Чечина В.Ю. в сумме ***рублей, в пользу Цёка В.И. в сумме ***рублей, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей каждому.

В судебном заседании истцы Войнаровский В.К., Есоян A.M., Крутьев В.А., Сидоренко В.П., Чечин В.Ю. Цёка В.И. и представитель истцов Войнаровского В.К., Крутьева В.А., Есояна А.М., Сидоренко В.П. - Притчин С.С. поддержали заявленные требования.

Истцы Новиков Е.А. и Новикова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика 147 ОМИС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что иск не признают, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением данного спора. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признают, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО Видяево», привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования истцов считают правомерными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цёка В.И., Войнаровский В.К., Сидоренко В.П. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считают, что судом нарушены норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что статья 7 Закона Российской Федерации «О закрытом админитративно-территориальном образовании» устанавливает дополнительные социальные гарантии для лиц работающих и проживающих в ЗАТО. Суд неправильно применяет Закон «О ЗАТО» в совокупности со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок оплаты труда работников, проживающих и работающих в условиях Крайнего Севера.

Кроме того, указывают, что Законом «О ЗАТО» не установлена обязанность регистрации уволенных работников в Центре занятости населения для оплаты среднего заработка на период трудоустройства за 4-6 месяцы.

В кассационной жалобе Крутьев В.А., Новиков Е.А., Новикова Н.П., Чечин В.Ю. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считают, что суд должен был применить положения пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом админитративно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 года № 3297-1, поскольку настоящий Закон не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, а лишь дополняет льготы для работников предприятий, расположенных на территории ЗАТО.

Полагает, что нормы пункта 6.2.23 коллективного договора на 2009-2012 года 147 ОМИС не подлежат применению, поскольку данная норма ограничивает права и снижает уровень гарантий работников по сравнению с Законом Российской Федерации «О ЗАТО».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Цека В.И., Новиков Е.А., Новикова Н.П., Чечин В.Ю., представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседания не явился представитель ответчика 147 ОМИС, извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы находились в трудовых отношениях с 147 ОМИС и были уволены _ _ 2010 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

_ _ 2010 года истцы были предупреждены лично под роспись о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением штата работников без трудоустройства. В данном предупреждении работодателем было разъяснено, что после увольнения работнику необходимо в месячный срок обратиться в орган службы занятости для поиска подходящей работы.

При увольнении истцам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В феврале и марте 2011 года истцам был выплачен сохраняемый на период трудоустройства заработок за второй и третий месяцы после увольнения, при этом работодателем было отказано в выплате сохраненного среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы в связи с отсутствием решения Центра занятости населения ЗАТО Видяево о проведении данных выплат.

Согласно пункту 6.2.23 Коллективного договора на 2009-2012 годы 147 ОМИС принятого на общем собрании коллектива 23 декабря 2009 года, в случае увольнения работника по сокращению численности или штата, пособие за четвертый, пятый и шестой месяцы работнику выплачивается в исключительных случаях, по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в орган и не был им трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, суд обоснованно исходил из того, что истцы после увольнения по вопросу дальнейшего трудоустройства в ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО Видяево» в течение установленного законом месячного срока и в установленном порядке не обращались, соответствующее решение этим органом не принималось.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истцов, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иска о взыскания компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно – территориальном образовании» не связывает сохранение среднего заработка в течение шести месяцев с необходимостью обращения за содействием в поиске работы в службу занятости населения, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании закона.

Поскольку указанная норма Закона Российской Федерации «О закрытом административно – территориальном образовании» устанавливает право на получение сохраняемого среднего заработка, но не определяет порядок и условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками, в связи с чем, при вынесении решения суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Цёка В.И., Войнаровского В.К., Сидоренко В.П., Крутьева В.А., Новикова Е.А., Новиковой Н.П., Чечина В.Ю. – без удовлетворения.