КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина А.Н. к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО города Кола, ООО «УК КолаЖилФонд» о признании решения собственников многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом № * по улице ... в городе ... и договора на управление этим домом с управляющей организацией ООО «УК КолаЖилФонд» незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и по иску Деминского Э.В. к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО города Кола, ООО «УК КолаЖилФонд» о признании решения собственников многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом № * по улице ... в городе ... и договора на управление этим домом с управляющей организацией ООО «УК КолаЖилФонд» незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «УК КолаЖилФонд» - Мордвинова А.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Признать решения собственников многоквартирного дома № * по улице ... в городе ... от _ _ 2010 года и многоквартирного дома № * по улице ... в городе ... от _ _ 2010 года по выбору способа управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО «УК КолаЖилФонд» незаконными.

Признать договоры управления многоквартирным домом № * по улице ... и многоквартирным домом № * по улице ... в городе ..., заключенные между МУ Отдел имущественных отношений администрации МО города Кола и ООО «УК КолаЖилФонд» _ _ 2010 года недействительными.

Взыскать с МУ Отдел имущественных отношений администрации МО города Кола и ООО «УК КолаЖилФонд» в пользу Деминского Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей с каждого.

Взыскать с МУ Отдел имущественных отношений администрации МО города Кола и ООО «УК КолаЖилФонд» в пользу Рожина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Управляющей компании «УК КолаЖилФонд» Ефименко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов Деминского Э.В. и Рожина А.Н. Чебыкина Н.В., представителя ответчика отдела имущественных отношений Администрации МО г.Кола Пестова А.С. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рожин А. Н. обратился в суд с иском к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО грода Кола, ООО «УК КолаЖилФонд» о признании решения собственников многоквартирного дома от _ _ 2010 года по выбору способа управления многоквартирным домом № * по улице ... в городе ... и договора на управление этим домом с управляющей организацией ООО «УК КолаЖилФонд» незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № * дома № * по улице ... в городе ....

В _ _ 2011 года из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг узнал, что с ООО «УК КолаЖилФонд» заключен договор на управление указанным многоквартирным домом. Раньше он получал квитанции от ООО «УК ...». Собрание было проведено в _ _ 2010 года, а договор управления домом заключен между ответчиками _ _ 2010 года. Он участия в голосовании не принимал.

Считает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по улице ... в городе ... о заключении договора управления указанным домом ООО «УК КолаЖилФонд» незаконным, поскольку эти решение нарушены его права и законные интересы, которые выражаются в праве выбора им способа управления домом, в праве получения качественных, своевременных и законных услуг по обслуживанию принадлежащего ему жилья, взиманию платы за отопление, воду и канализацию.

Просил суд признать решение собственников многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом № * по улице ... в городе ... и договор на управление этим домом с управляющей организацией ООО «УК КолаЖилФонд» незаконными.

Деминский Э. В. обратился в суд с иском к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО города Кола, ООО «УК КолаЖилФонд» о признании решения собственников многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом № * по улице ... в городе ... и договора на управление этим домом с управляющей организацией ООО «УК КолаЖилФонд» незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № * дома № * по улице ... в городе ....

В _ _ 2011 года из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг узнал, что с ООО «УК КолаЖилФонд» заключен договор на управление указанным многоквартирным домом. Раньше он получал квитанции от ООО «УК Кола Дом». Собрание было проведено в _ _ 2010 года, а договор управления домом заключен между ответчиками _ _ 2010 года. Он участия в голосовании не принимал.

Считает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по улице ... в городе ... о заключении договора управления указанным домом ООО «УК КолаЖилФонд» незаконным, нарушающим его права и законные интересы, которые выражаются в праве выбора им способа управления домом, в праве получения качественных, своевременных и законных услуг по обслуживанию принадлежащего ему жилья, взиманию платы за отопление, воду и канализацию.

Просил суд признать решение собственника многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом № * по улице ... в городе ... и договор на управление этим домом с управляющей организацией ООО «УК КолаЖилФонд» незаконными.

Определением суда от _ _ 2011 года гражданские дела по иску Рожина А.Н. и по иску Деминского Э.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Рожин А.Н. и Деминский Э.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили ведение дела своему представителю - адвокату Чебыкину Н.В.

Представитель истцов Рожина А.Н. и Деминского Э.В. – Чебыкин Н.В. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчиков - МУ Отдел имущественных отношений администрации МО города Кола и ООО «УК КолаЖилФонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представили заявления о признании исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «УК КолаЖилФонд» просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ООО «УК КолаЖилФонд» на основании решений собственников многоквартирных домов №* по ул.... и №* по ул.... в г.... с _ _ 2010г. приступили к оказанию услуг по управлению этими многоквартирными домами, т.е. с момента регистрации общества. Заключение договора на управление домами с Отделом имущественных отношений администрации МО города Кола «_ _ 2010 года», не дает оснований для признания договоров недействительными.

Считают, что суд незаконно принял признание иска, поскольку заявление о признании иска от имени ООО «УК КолаЖилФонд» было подано не уполномоченным на то лицом, ООО «УК КолаЖилФонд» отозвала доверенность у представителя Захарова В.А., о чем имеется письмо генерального директора Общества.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании _ _ 2011г. представитель истцов Чебыкин Н.В. уточнил исковые требования Деминского Э.В. и Рожина А.Н., однако, они, являясь ответчиком по данным исковым требования, не были уведомлены судом об этом, в связи с чем не могли представить свои возражения, выразить свою позицию по уточненным исковым требованиям, в связи с чем были нарушены их права и законные интересы.

Кроме того, указывает, что признание решения собственников в многоквартирных домах незаконными не являлось предметом рассмотрения данного спора, судом не выяснялось мнение собственников по заявленным требованиям. Признание указанных решений собственников не законным, ущемляет законные права и интересы собственников в данных многоквартирных домах, так как препятствует свободному волеизъявлению в выборе способа управления.

Ссылается на то, что судом не дана должная правовая оценка представленных доказательств, а именно: оставлен без внимания перечень и объем произведенных работ ООО «УК КолаЖилФонд», не учтены действующие договоры на снабжение тепловой, электрической энергии, на снабжение газом и водой и иные документы, доказывающие, что фактически ООО «УК КолаЖилФонд» приступило к управлению данными многоквартирными домами в интересах собственников на основании проведенного голосования в _ _ 2011 года.

Судом не дана достаточная правовая оценка тому факту, что большинство собственников в данных многоквартирных домах оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме именно ООО «УК КолаЖилФонд».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Деминский Э.В., Рожин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из дела, _ _ 2011 г. истцы Деминский Э.В. и Рожин А.Н. через своего представителя Чебыкина Н.В., обратились в суд с исками к МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г.Кола, ООО «УК КолаЖилФонд» о признании решений МУ отдела имущественных отношений администрации МО г.Кола по выбору способа управления многоквартирными домами №* по ул.... и дома №* по ул.... в г.... и договоров на управление этими домами незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По заявленным требованиям судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.147-150 ГПК РФ проведена досудебная подготовка по делу.

В судебном заседании _ _ 2011 года представителем истцов Чебыкиным Н.В. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, истцы просят признать решение собственников многоквартирного дома №* по ул.... от _ _ 2010г. и многоквартирного дома №* по ул.... в г.... от _ _ 2010г. по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК КолаЖилФонд» и договоры на управление этими домами с указанной управляющей организацией незаконными и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Ответчики по делу ООО «УК Кола ЖилФонд», Отдел имущественных отношений администрации МО г.Кола в судебном заседании не присутствовали, об уточнении исковых требований судом уведомлены не были, следовательно, были лишены возможности представить свои возражения по этим требованиям, чем нарушены их права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Кроме того, оспариваемые истцами решения общих собраний, приняты собственниками многоквартирных домов №* по ул... и №* по ул.... в г..., признавая их незаконными по требованиям одного из собственников многоквартирного дома, суд не выяснил мнение других собственников по заявленным требованиям, не привлек их к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ст.362 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым суд приял признание иска ответчиками Отделом имущественных отношений администрации МО г.Кола и ООО «УК КолаЖилФонд» по уточненным исковым требованиям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.151 п.4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом того, что истцами оспариваются решения собраний собственников различных многоквартирных домов, которые подлежат привлечению к участию в деле, судебная коллегия находит сомнительным вывод суда об объединении указанных дел в одно производство, поскольку такое объединение не будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, выяснить их мнение по заявленным исковым требованиям, установить, в чем заключается нарушение прав истцов оспариваемыми решениями общих собраний собственников в многоквартирном доме, кем осуществляется управление указанными многоквартирными домами и в зависимости от добытого, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.