КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» об обжаловании результатов ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией по Северному флоту и изменении квалификации нарушений,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе заинтересованного лица Буйнова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года, по которому постановлено в соответствии с определением суда от 14 июня 2011 года об исправлении описки:

«Заявленные требования Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» об изменении квалификации нарушений по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», проведенной Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту – удовлетворить частично.

Признать недействительным и исключить из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», проведенной в период с 04 октября по 02 ноября 2010 года в абзаце 3 выводы о растрате денежных средств в размере ***руб..

Исключить из акта ревизии выводы о переплате заработной платы в размере ***руб., излишнем перечислении налога на доходы с физических лиц на сумму *** рубля и единого социального налога на сумму ***руб..

Исключить из пункта 2 предложения по акту сумму пени в размере *** рублей, сумму штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в размере *** рублей, суммы возмещения услуг адвоката и морального вреда Б.С.Ш. и Ф.И.Ф. в размере *** рублей соответственно как суммы возмещаемого ущерба.

В части признания недействительным и исключения из акта пункт 1 предложений, а также признания недействительными и исключения из акта выводов о переплате и неположенных выплат в размере ***руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Буйнова А.Н. Каруковца Ю.А., представителя ГУ «1967 ОМИС» Фролова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ГУ «1967 ОМИС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГУ «1967ОМИС», проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) и изменении квалификации нарушений.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 04 октября по 02 ноября 2010 года Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северному флоту) была проведена проверка финансово-экономической деятельности ГУ «1967 ОМИС».

По результатам проверки был составлен акт ревизии, с выводами которого о квалификации нарушений они не согласны, а именно: с квалификацией в акте ревизии нарушения, заключающегося в приеме бывшим начальником ГУ «1967 ОМИС» оплаты за проживание у жильцов общежития и выдаче работникам общежития заработной платы из этих средств, как растраты денежных средств на сумму ***руб.; с выводами о переплатах и неположенных выплатах заработной платы работникам ГУ «1967 ОМИС» в сумме ***руб., заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС» Со. А.С. и главному бухгалтеру Г. Е.В., соответственно, в суммах ***руб., Ф. И.В. в сумме ***руб., А. В.А., Са. Г.С., Се. Л.А., соответственно, в суммах ***руб.; о незаконности оплаты пени, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН и страховых взносов на заработную плату в сумме ***руб.; необоснованности перечисления штрафа в размере *** рублей за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, о суммах возмещения морального вреда работнику Б. С.Ш. *** рублей и расходов по оплате услуг адвоката работнику Ф. И.Ф. - *** рублей; о нарушении при проведении перерасчетов за коммунальные услуги на общую сумму ***руб..

Поэтому просят суд изменить квалификацию нарушения в сумме ***руб., а также внести изменения в акт ревизии, исключив из акта суммы нарушений в виде: неположенных выплатах заработной платы работникам ГУ «1967 ОМИС» в сумме ***руб., заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС» Со. А.С. и главному бухгалтеру Г. Е.В., соответственно, в суммах ***руб., Ф. И.В. в сумме ***руб., А. В.А., Са. Г.С., Се. Л.А., соответственно, в суммах ***руб.; исключить из пункта 2 предложений по акту сумму пеней *** рублей, как сумму возмещаемого ущерба; исключить из пункта 2 предложений по акту сумму штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды *** рублей, как сумму возмещаемого ущерба; исключить из пункта 2 предложений по акту суммы возмещения услуг адвоката и морального вреда Б.С.Ш. и Ф.И.Ф. *** рублей и *** рублей соответственно, как сумму возмещаемого ущерба; исключить из акта пункт 1 предложений об организации и принятии решения о возмещении ущерба, выявленного настоящей ревизией в сумме ***руб..

В судебном заседании представитель заявителя ГУ «1967 ОМИС» - Молоткова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МФИ по СФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущие заседания представлял возражения относительно заявленного требования. Полагал, что требования не подлежит удовлетворению, поскольку выводы инспекции сделаны на основании представленных ГУ «1967 ОМИС» документов и соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо Буйнов А.Н. и его представитель Каруковец Ю.А. полагали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо на стороне заявителя Буйнов А.Н. просит решение суда в части отказа в признании недействительным и исключении из акта выводов о переплате и неположенных выплат в размере ***руб. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, с вязи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что выплаты по заработной плате работникам общежития осуществлялись на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями Ленинского административного округа города Мурманска. При этом, ссылаясь на статью 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе в Российской Федерации» указывает, что при исполнении судебного приказа ГУ «1967 ОМИС» не вправе было самостоятельно уменьшить размер выплат.

Кроме того, в период спорных правоотношений действовала специальная норма пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог самостоятельно, о чем свидетельствует и подпункт 4 пункта 1 статьи 228 указанного Кодекса.

Также считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в требованиях об исключении из актов ревизии выводов о переплате заработной платы в сумме ***руб.. Поскольку в соответствии с пунктом 4.2.7 Коллективного договора ГУ «1967 ОМИС» обязано было установить бухгалтеру и заместителю начальника надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере, установленном руководителем учреждения до 100% должностного оклада в месяц, который устанавливается приказом начальника на год.

В дополнении к кассационной жалобе заинтересованное лицо Буйнов А.Н. ссылается на существенное нарушение судом его процессуальных прав, непредставление возможности ознакомиться с доказательствами, надлежащим образом защитить свои интересы в данном деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованное лицо Буйнов А.Н. и его представитель Водянова Е.Н., представитель Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положением о финансовом контроле в Министерстве обороны, введенном в действие на основании Приказа Министра обороны СССР № 200 от 19 августа 1982 года во исполнение постановления Совета Министров СССР от 02 апреля 1981 года № 325 «О мерах по улучшению контрольно-ревизионной работы в министерствах, ведомствах и других органах управления» предусмотрено осуществление финансового контроля путем проведения документальных ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности в войсках (силах флота) (пункт З глава II).

Приказом начальника Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации № 201 от 01 декабря 2009 года была создана Межрегиональная финансовая инспекция по Северному флоту и утверждено Положение о Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту, которая предназначена для организации и осуществления контрольно-ревизионной работы в органах военного управления военного округа, объединениях, соединениях, воинских частях, военных комиссариатах и организациях, дислоцированных на территории военного округа.

Главой V Положения о финансовом контроле предусмотрено, что результаты ревизии при выявлении недостатков и нарушений, по которым необходимо внести предложения, оформляются актом (пункт 34).

В силу пункта 44 данного Положения (глава V) предусмотрено, что командиры (начальники), ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивают выполнение внесенных инспектором-ревизором предложений, устранение всех выявленных ревизией либо проверкой недостатков и нарушений, принимают меры к улучшению состояния дел и в установленный срок представляют начальнику, назначившему ревизию или проверку, обстоятельное донесение.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в части требований о признании недействительным и исключении из акта пункта 1 предложений, а также признании недействительными и исключении из акта выводов о переплате и неположенных выплат в размере ***руб. и удовлетворении требований об исключении из акта ревизии выводов о растрате денежных средств в размере ***руб.., о переплате заработной платы в размере ***руб., излишнем перечислении налога на доходы физических лиц на сумму ***руб.. и единого социального налога на сумму ***руб.., суммы пени – *** руб., суммы штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в размере *** руб., суммы возмещения услуг адвоката и морального вреда в размере *** руб.

Из акта ревизии видно, что главному бухгалтеру ГУ «1967 ОМИС» Геннадьевой Е.В. производилась выплата надбавки, за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов должностного оклада в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 555).

С учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации 2009 года № 333, в соответствии с пунктом 4 раздела I Положения приложения № 2, комиссией финансово-экономического управления Северного флота (исходящий № 49/3/2-10716 от 19 октября 2009 года) главному бухгалтеру Г. Е.В.была согласована надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с 01 сентября 2009 года в размере 75 процентов от должностного оклада (приложение № 29). Согласование поступило в ОМИС 21 октября 2010 года (входящий № 4101). С учетом требований статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае существенных изменений условий труда надбавку следовало выплачивать в размере 75 процентов по истечении 2-х месяцев, то есть с 22 декабря 2009 года. В период с 22 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года стимулирующая надбавка выплачивалась работнику в размере 100 процентов должностного оклада. Неположенная выплата заработной платы составила ***руб..

Заместителю начальника ГУ «1967 ОМИС» Со. А.С. приказом начальника от 31 мая 2010 года № 233 была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 процентов от должностного оклада без согласования с распорядителем средств федерального бюджета, чем были нарушены требования пункта 4 раздела 1 Положения (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 555). Начальником финансово-экономического управления Северного флота надбавка была установлена в размере 50 процентов должностного оклада в сентябре 2010 года (исходящий № 49/3/2-7030 от 06 сентября 2010 года). Неположенная выплата заработной платы за период с 31 мая по 30 сентября 2010 года составила ***руб. (приложение № 30).

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений, специалистам и рабочим размеры и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей в соответствии с положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами).

При этом по согласованию с соответствующими распорядителями средств федерального бюджета и при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом), устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада, в том числе, главным бухгалтерам бюджетных учреждений (филиалов бюджетных учреждений) и воинских частей ( в том числе начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых) – главным бухгалтерам, начальникам отделов (отделений, частей) (финансовых), начальникам отделов (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки) территориальных управлений военных сообщений).

Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств бюджета на выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы была установлена главному бухгалтеру и заместителю начальника без согласования ее размера с распорядителем средств федерального бюджета, а пункт 4.2.7 Коллективного договора ГУ «1967 ОМИС» не содержит полного перечня условий установления данной надбавки, суд, с учетом мнения специалиста Т. К.В., пришел к правильному выводу о том, что имеется переплата по заработной плате данным лицам, в связи с чем правомерно отказал в исключении из акта ревизии выводов о переплате по заработной плате в сумме ***руб..

Также является правильным вывод суда, об отказе в части требований об исключении из акта ревизии выводов о переплате заработной платы работникам общежития, выплаченной по решениям судебных органов в размере *** рубля.

Из дела видно, что ГУ «1967 ОМИС» на основании судебных приказов выданных мировыми судьями Ленинского административного округа города Мурманска по заявлению работников общежития произведена выплата задолженности по заработной плате без учета налога на доходы физических лиц, в связи с чем в доход бюджета не была перечислена сумма в размере *** рубля (приложение № 8).

Основания и правила удержания из заработной платы работника установлены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удержания в целях взимания налога с доходов физических лиц производится в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, так в соответствии со статьей 226 Кодекса организации от которых налогоплательщик получает доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму начисленного налога с доходов физических лиц. Эти удержания должны производиться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно письма Минфина России от 17 сентября 2009 года № 03-04-06-01/236 поясняющего особенности исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде заработной платы, взысканной с организации на основании решения суда. В этом случае организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным и исключения из акта ревизии пункта 1 предложений, в соответствии с которым предложено организовать и принять решение о возмещении ущерба, выявленного настоящей ревизией в сумме ***руб., суд правильно указал, что в рамках данного дела рассматривалась только часть выводов и предложений, указанных в акте, тогда как в состав указанной суммы, определенной ревизией как ущерб, входят, в том числе, суммы определенные как незаконные расходы денежных средств, ущерб от оказания услуг и утраты материальных ценностей, основания возникновения и обоснованность которых не были предметом рассмотрения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заинтересованного лица Буйнова А.Н., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба и дополнение к ней, не содержат.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буйнова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: