КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова С.Е. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационным жалобам представителя открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» - Шестакова А.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гусарова С.Е. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Гусарова С.Е. в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» в пользу Гусарова С.Е. в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Во взыскании с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Гусарова С.Е. в счет компенсации морального вреда *** рублей и с открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» *** рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат «Североникель» - Зыкова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение помощника прокурора Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гусаров С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» и ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 1985 года по _ _ 1999 года работал в ОАО «Комбинат «Североникель» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях ***.

С _ _ 1999 года по _ _ 2008 года работал в ОАО «Кольская ГМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ***.

Уволен из ОАО «Кольская ГМК» _ _ 2008 года в связи с выходом на пенсию.

В ходе обследования в стационарном отделении клиники *** в городе Кировске в декабре 2005 года у него впервые установлено профзаболевание: ***, что подтверждается КЭК № * от _ _ 2006 года.

По заключению врачебной комиссии от _ _ 2006 года и в соответствии с актом №* от _ _ 2006 года о случае профессионального заболевания, составленным ОАО «Кольская ГМК», установлено, что причиной выявленных профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие вредного производственного фактора гидроаэрозолей никеля, превышающих ПДК, в период работы в профессии ***.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № * от _ _ 2005 года он до 90% рабочего времени в период работы в *** находился под воздействием вредных веществ в воздухе. Его вины в профзаболевании не установлено.

С _ _ 2006 года решением Главного бюро МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

При очередном переосвидетельствовании в 2008 году решением филиала *** МСЭ по Мурманской области на основании акта № * от _ _ 2008 года, ему подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Решением филиала *** МСЭ по Мурманской области от _ _ 2010 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Дата очередного переосвидетельствования _ _ 2012 года.

С учетом выявленных профзаболеваний ему противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, пылью, в условиях неблагоприятного климата.

Вследствие профессионального заболевания, полученного по вине ответчиков, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, переносимыми как в настоящее время, так и в будущем, поскольку выявленное заболевание носит хронический характер и полное выздоровление невозможно. Кроме того, указанное профессиональное заболевание ограничивает его физические возможности, поскольку он не может выполнять привычную работу в быту, чувствует себя человеком с ограниченными возможностями, вынужден постоянно принимать лекарства.

Просил суд взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» в счет компенсации морального вреда *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - *** рублей, а также расходы на представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Гусаров С.Е. и его представитель Хоменко Т.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» - Баданин И.Н.. заявленные исковые требования не признал.

В заключении прокурора полагал, что иск является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Кмбинат «Североникель» - Шестаков А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, а потому подписав договор и приступив к работе, тем самым согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Кроме того, Общества не совершали неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение здоровья.

Указывает, что судом не было учтено, что истец не принимал мер для поддержания своего здоровья в хорошем состоянии. Поскольку хронический *** установлен у него с _ _ 1993 года, однако он не обращался к работодателю с просьбой о переводе на другую работу с нормальными условиями труда.

Кроме того, ссылается на то, что истец на протяжении 14 лет курил, что нанесло определенный вред его дыхательным путям и здоровью в целом. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста (***), для дачи разъяснений о влиянии на процессы возникновения и развития профессионального заболевания тех обстоятельств, что истец курил, однако суд в заявленном ходатайстве отказал.

Указывает, что факт признания работодателем ОАО «Кольская ГМК» 100% вины в акте профессионального заболевания, не имеет решающего значения для удовлетворения иска, поскольку в нем разрешался вопрос медицинского характера, а вопрос о вине в юридическом смысле не стоял.

Также, судом не был учтен довод ответчика ОАО «Комбинат «Североникель» о том, что причиненный вред в период работы на государственном предприятии во время существования СССР и до вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введшей впервые понятие «моральный вред», не может учитываться при расчете компенсации морального вреда истца.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор города Мончегорска и представитель истца Гусарова С.Е. – Хоменко Т.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гусаров С.Е. и его представитель Хоменко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта З статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 08 января 2000 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусаров С.Е. с _ _ 1985 года по _ _ 1999 года работал в ОАО «Комбинат «Североникель» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях ***.

С _ _ 1999 года по _ _ 2008 года работал в ОАО «Кольская ГМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ***. Уволен из ОАО «Кольская ГМК» _ _ 2008 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта З части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В декабре 2005 года Гусаров С.Е. прошел обследование в клинике профзаболеваний *** в городе Кировске, по результатам обследования решением КЭК № * от _ _ 2006 года, ему впервые было установлено профзаболевание: ***, которое возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора (химические аэрозоли превышающие ПДК) в профессии ***. В дальнейшем противопоказана работа с токсическими, раздражающими веществами, аллергенами, пылью, в условиях неблагоприятного климата.

Согласно акту о случае профессионального заболевания №* от _ _ 2006 года стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ***. Профессиональные заболевания у Гусарова С.Е. возникли в результате воздействия вредного производственного фактора гидроаэрозолей никеля - 0,029 мг/мкуб превышающие ПДК в 5,8 раза, максимальная концентрация - 0,21 ммкуб, превышение в 42 раза, что оценивается как условия труда согласно Р2.2.2006-05 - вредный 3, 3.2-3.3 степени по содержанию гидроаэрозолей никеля. Наличие вины работника не усматривается.

В период работы в профессии ***, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № * от _ _ 2005 года истец до 90% рабочего времени в период работы в *** находился под воздействием вредных веществ в воздухе. Физические нагрузки до 80% рабочего времени, нахождения в неудобной позе до 50% рабочего времени смены при работе в ***.

Решением врачебной комиссии от _ _ 2006 года № * Гусарову С.Е. установлено 10% профессиональной нетрудоспособности сроком с _ _ 2006 года по _ _ 2008 года, противопоказана работа с токсическими, раздражающими веществами, аллергенами, пылью и в условиях неблагоприятного микроклимата.

Решением филиала *** МСЭ по Мурманской области» от _ _ 2006 года указанное решение отменено и Гусарову С.Е. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком с _ _ 2006 года по _ _ 2006 года.

При очередном переосвидетельствовании в 2008 году решением филиала *** МСЭ по Мурманской области на основании акта № * от _ _ 2008 года Гусарову С.Е. подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Согласно выписке из истории болезни клиники профзаболеваний *** в городе Кировске от _ _ 2010 года у истца профессиональное заболевание - *** подтверждается. Динамики в течении профзаболевания нет.

Решением филиала № *** МСЭ по Мурманской области от _ _ 2010 года на основании акта № * Гусарову С.Е. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Дата очередного переосвидетельствования _ _ 2012 года.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ОАО «Кольская КМК» и ОАО «Комбинат «Североникель».

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не были обеспечены нормальные условия труда истца, что состоит в причинной связи с возникновением у него профессионального заболевания.

Доводы жалобы ответчиков о том, что отсутствует их вина в возникновении у истца профессионального заболевания опровергаются актом о случае профессионального заболевания, составленным _ _ 2006г. ОАО «Кольская ГМК», в котором причиной заболевания указано воздействие вредных производственных факторов, концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны, превышающая предельно допустимые нормы, установленные законодательством Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что истец, подписав трудовой договор и приступив к работе во вредных условиях, сам согласился на то, что его здоровью неминуемо будет причинен вред, является несостоятельной.

Поскольку согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда лежит на работодателе.

Таким образом, Гусаров С.Е. был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда соответствующих санитарным нормам, со стороны работодателя, однако надлежащие безопасные условия труда работодателем ему обеспечены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Гусарова С.Е. был причинен с его согласия или по его просьбе отсутствуют.

Ссылка в кассационных жалобах ответчиков на то, что истец на протяжении 14 лет курил, что нанесло определенный вред его дыхательным путям и здоровью в целом, является несостоятельной, поскольку из представленных документов следует, что происхождение заболевания у Гусарова С.Е. профессиональное.

Довод жалоб о том, что судом не должен учитываться период работы истца на государственном предприятии «Комбинат «Североникель» во время существования СССР и до вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, тяжесть наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о неправильном применении судом норм материального права, не исследованности их доводов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» - Шестакова А.А. - без удовлетворения.