Судья Кораева В.Б. № 33-2305 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Шанаевой И.Ю. судей Синины А.П. Устинович С.Е. при секретаре с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Шевченко Я.С. Коньялыоглу И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова А.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационным жалобам представителя открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» - Шестакова А.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Огородникова А.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и открытому акционерному обществу «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Огородникова А.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» в пользу Огородникова А.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей». Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Комбинат «Североникель» Зыкова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Огородников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» и ОАО «Комбинат «Североникель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 1988 года по _ _ 2000 года работал в ОАО «Комбинат «Североникель» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях ***. С _ _ 2000 года по _ _ 2009 года работал в ОАО «Кольская ГМК» в профессии ***. Уволен из ОАО «Кольская ГМК» в связи с выходом на пенсию. При обследовании в клинике *** в городе Кировске в декабре 2009 года у него впервые выявлены профзаболевания: ***, что подтверждается решением ВК № * от _ _ 2009 года. В соответствии с актом № * от _ _ 2010 года о случае профессионального заболевания, составленным ОАО «Кольская ГМК», причинной выявленных профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - никеля, аэрозолей серной кислоты, превышение допустимых норм уровня звука в рабочей зоне, физические нагрузки. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № * от _ _ 2009 года 100% времени рабочей смены он подвергался воздействию соединений серы и никеля в повышенной концентрации, а также превышению уровня шума. Его вины в профзаболевании не установлено. В связи с увольнением с работы по собственному желанию, ему не был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. Вследствие профессиональных заболеваний, полученных по вине ответчиков, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, переносимыми как в настоящее время, так и в будущем, поскольку выявленные заболевания носят хронический характер и полное выздоровление невозможно. Кроме того, указанное профессиональное заболевание ограничивает его физические возможности, поскольку он не может выполнять привычную работу в быту, чувствует себя человеком с ограниченными возможностями. Просил суд взыскать с ОАО «Комбинат «Североникель» в счет компенсации морального вреда *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей, с ОАО «Кольская ГМК» - *** рублей, а также расходы на представителя в размере *** рублей. В судебном заседании истец Огородников А.Н. и его представитель адвокат Хоменко Т.В. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчиков ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» - Кошелева Л.В. заявленные исковые требования не признала. В заключении прокурор полагал иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах представитель ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «Кмбинат «Североникель» - Шестаков А.А. просит решение суда отменить и в иске отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, а потому подписав договор и приступив к работе, тем самым согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Кроме того, Общества не совершали неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение здоровья. При этом отмечает, что работнику выплачивалась повышенная заработная плата, обеспечивались компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, все это направлено на снижение вредного воздействия производственных факторов и восстановление здоровья работника. Указывает, что факт признания работодателем ОАО «Кольская ГМК» 100% вины в акте профессионального заболевания, не имеет решающего значения для удовлетворения иска, поскольку в нем разрешался вопрос медицинского характера, а вопрос о вине в юридическом смысле не стоял. Судом не было учтено, что согласно выписки из истории болезни от _ _ 2010 года, здоровье истца ухудшилось за последний год, то есть спустя один-два года после увольнения, что не находится в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием. Кроме того, судом не был учтен довод ответчика ОАО «Комбинат «Североникель» о том, что причиненный вред в период работы на государственном предприятии во время существования СССР и до вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введшей впервые понятие «моральный вред», не может учитываться при расчете компенсации морального вреда истца. Также считает, что решение суда не отвечает предъявленным к нему требованиям предусмотренным статьей 195, пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях на кассационные жалобы прокурор города Мончегорска и представитель Огородникова А.Н. – Хоменко Т.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Огородников А.Н. и его представитель Хоменко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу пункта З статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 08 января 2000 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Огородников А.Н. с _ _ 1988 года по _ _ 2000 года работал в ОАО «Комбинат «Североникель» в профессиях ***. С _ _ 2000 года по _ _ 2009 года работал в ОАО «Кольская ГМК» в профессии ***. Уволен из ОАО «Кольская ГМК» на основании пункта З части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. В декабре 2009 года Огородников А.Н. прошел обследование в клинике профзаболеваний *** в городе Кировске, где ему впервые были установлены профзаболевания: ***, обусловленные длительным воздействием вредных производственных факторов (химические аэрозоли, шум, превышающий ПДУ, физические перегрузки) в различных профессиях. По профзаболеваниям ему противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, в шуме, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, в вынужденной рабочей позе, что подтверждается решением ВК № * от _ _ 2009 года. Согласно акту о случае профессионального заболевания № * от _ _ 2009 года стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ***. Профессиональные заболевания у Огородникова А.Н. возникли в результате длительного, воздействия вредных производственных факторов: химические аэрозоли, шум, превышающий ПДУ, физические перегрузки в различных профессиях. Наличие вины работника не установлено. Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ОАО «Кольская КМК» и ОАО «Комбинат «Североникель». При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не были обеспечены нормальные условия труда истца, что состоит в причинной связи с возникновением у него профессионального заболевания. Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии их вины в возникновении у истца профессионального заболевания, опровергаются актом о случае профессионального заболевания, в котором причиной заболевания указано воздействие вредных производственных факторов, концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны, превышающая предельно допустимые нормы, установленные законодательством Российской Федерации. Ссылка в жалобах на то, что истец, подписав трудовой договор и приступив к работе во вредных условиях, сам согласился на то, что его здоровью неминуемо будет причинен вред является несостоятельной. Поскольку согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда лежит на работодателе. Таким образом, Огородников А.Н. был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда соответствующих санитарным нормам, со стороны работодателя, однако надлежащие безопасные условия труда работодателем ему обеспечены не были. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Огородникова А.Н. с его согласия или по его просьбе, не имеется. Довод жалоб о том, что судом не должен учитываться период работы истца на государственном предприятии «Комбинат «Североникель» во время существования СССР и до вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационных жалоб ответчиков о неправильном применении судом норм материального права, не исследованности их доводов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и открытого акционерного общества «Комбинат «Североникель» - Шестакова А.А. - без удовлетворения. председательствующий: судьи: