КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салтыкова М.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Тирановскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя ответчика Тирановского А.Д. – Д.В.Ф. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Салтыкова М.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Тирановскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» в Мурманской области в пользу Салтыкова М.В. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек; судебные расходы, связанные с составлением отчета восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Тирановского А.Д. в пользу Салтыкова М.В. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек., судебные расходы, связанные с составлением отчета восстановительного ремонта автомобиля *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салтыкову М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Тирановского А.Д. – Д.В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Салтыков М.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Тирановскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***». Виновным в ДТП признан Тирановский А.Д. _ _ 2011 года он обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о наступлении страхового случая. Страховой компанией ему была произведена страховая выплата в сумме *** рублей *** копеек. Согласно отчету от _ _ 2011 года № *, составленному ИП П.А.Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** рублей *** копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей *** копеек. За составление отчета им уплачено *** руб. С учетом выплаченной страховой суммы, размер ущерба составляет *** рублей *** копеек (***).

Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, с Тирановского А.Д. - в размере *** рублей *** копеек, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки, оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Салтыков М.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Чекстер А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» сумму в размере *** рублей *** копеек, с учетом расходов по оценке в доле *** рублей *** копеек, с Тирановского А.Д. сумму в размере *** рублей *** копейку с учетом расходов по оценке в доле *** рублей *** копеек, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки, оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Тирановский А.Д. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Д.В.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом при несогласии ответчика с его виновностью в ДТП не разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Полагает, что обстоятельства ДТП, изложенные Л.А.И., не соответствуют механизму причинения повреждений транспортных средств, участвовавших в столкновении.

Указывает, что судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц участник ДТП Л.А.И., а также страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля *** Л.А.И.,

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Чекстер А.В. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Салтыков М.В., его представитель Чекстер А.В., ответчик Тирановский А.Д., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, исходя из указанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства, являющегося субъектом правоотношений в области страхования.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2011 года на автодороге напротив дома № * по ул. *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - автомобилем ***, государственный регистрационный номер *, под управлением Тирановского А.Д., автомобилем ***, государственный регистрационный номер *, под управлением Л.А.И., двигавшихся в попутном направлении движения, и автомобилем ***, государственный регистрационный номер *, принадлежащим истцу Салтыкову М.В., который в момент ДТП не двигался, был припаркован.

Разрешая вопрос о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «***» от _ _ 2011 года Тирановский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что _ _ 2011 года в *** часов *** минут он, управляя автомобилем ***, государственный номер * в городе *** на улице ***, дом * нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступил при перестроении дорогу автомобилю ***, государственный номер *, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от _ _ 2011 года решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области оставлено без изменения.

Все указанные судебные решения вступили в законную силу.

В указанных судебных решениях сделан вывод о том, что в результате нарушения Тирановским А.Д. пункта 8.4 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в совершенном ДТП, а как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно отчету № * о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Салтыкову М.В., составленному ИП П.А.Л., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, с учетом утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.

При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от _ _ 2011 года, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Указанный выше отчет о стоимости восстановительного ремонта обоснован оценщиком, содержит мотивированные выводы, проверен судом, и правомерно принят судом для определения размера страхового возмещения и материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Установив, что гражданская ответственность Тирановского А.Д., как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, суд правомерно возложил ответственность по выплате Тирановскому А.Д. страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек на филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, а в остальной части, превышающей *** рублей – на Тирановского А.Д. - в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, предусмотренных статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначена по делу экспертиза, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку вина Тирановского А.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами, а само по себе оспаривание ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятого решения не влияют. Эти доводы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тирановского А.Д. – Д.В.Ф. - без удовлетворения.