КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Яцун Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» - Люлевой Е.Д. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Киенко Екатерине Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Киенко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек,

с перечислением суммы долга по договору займа - *** рублей получателю: Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС»;

расчетный счет *;

банк получателя: Московский Филиал ЗАО «Райффайзенбанк» город Москва;

БИК *;

ИНН *;

КПП *;

ОКПО *

К/с *

назначение платежа: плата за Киенко Е.В.

идентификационный номер *;

с перечислением суммы госпошлины - *** рубля *** копеек получателю: Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС»; юридический адрес: ...;

расчетный счет *;

Банк получателя: ООО «Русфинанс Банк» город Самара;

БИК *;

К/с *;

ИНН *;

КПП *;

назначение платежа: оплата госпошлины по договору № *.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Киенко Е.В. задолженности по договору займа в сумме *** рубля Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» -отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Киенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что _ _ 2008 года Киенко Е.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере *** руб. _ _ 2008г. ООО «РУСФИНАНС» перечислил указанную сумму на банковский счет ответчика, т.е. между ними был заключен договор займа.

По условиям договора займа, ответчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать суммы в погашение долга и проценты за пользование займом. Однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, с _ _ 2009г. по _ _ .2010г. платежи ответчиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНСНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Киенко Е.В. заявленные исковые требования признала частично, факт заключения договора займа не оспаривала, не согласна с размером долга. Полагала, что взыскание с нее комиссионного вознаграждения, включенного в сумму долга, не предусмотрено действующим законодательством; также полагала незаконными требования о взыскании штрафа в размере *** рублей, поскольку какого-либо индивидуального соглашения об уплате штрафа между ней и истцом не заключалось. С учетом уплаченной ею в погашение долга суммы – *** рублей, полагала, что взысканию подлежит сумма *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС» - Люлева Е.Д. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, штрафа и направить дело на новое рассмотрение, в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Указывает, что Киенко Е.В. пожелав заключить с банком договор займа, выразила свое желание, волю, без этого заключение договора было бы просто невозможно. Согласие Киенко Е.В. на взимание комиссии за обслуживание займа и штрафа в случае просрочки платежей, достигнуто путем подписания договора займа, содержащего соответствующие условия. Сданными условиями клиент согласился и не заявлял требований об оспаривании условий договора займа.

Полагает, что суд производя перерасчет общей задолженности по своему усмотрению, нарушил условия договора займа, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО "Русфинанс", ответчик Киенко Е.В. и ее представитель Шостак А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме ***., в остальной части решение суда законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предположения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании частей 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Как видно из дела и установлено судом, _ _ 2008 года Киенко Е.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере *** рублей сроком на 24 месяца с условием погашения займа путем внесения ежемесячных платежей в размере *** рубля. Банк акцептировал данную оферту путем открытия Киенко Е.В. текущего счета и зачисления на счет Киенко Е.В. суммы кредита в размере *** рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, которому присвоен номер *, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления наличных займов.

В соответствии с пунктом 2.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № *, ООО «РУСФИНАНС» предоставляет заем на следующих условиях: процентная савка для займа сроком погашения 24 месяца -12 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживания займа -1,7 % годовых.

Согласно пункту 3.2 общих условий, сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и стоимости займа, подлежащую погашению заемщиком в соответствующем месяце и не включает в себя платы, подлежащие оплате в соответствии со статьей 7 общих условий.

Принятые на себя обязательства по договору Киенко Е.В. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Так, в счет уплаты долга по договору займа с _ _ 2008 года по _ _ 2009 года и _ _ 2010 года ответчик внесла *** рублей. В период с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года платежи ответчиком не вносились.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В то же время, как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору, истории погашений по займу, истец ежемесячно производил начисление комиссии за обслуживание займа в размер 1,7 %, в сумме *** рублей, входящей в сумму ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком.

Установление платы за обслуживание займа не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Открытый истцом счет на имя ответчика используется для отражения в балансе займодавца по предоставлению заемщику кредита и возврату им кредита в соответствии с заключенным договором и ведение указанного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.

При таких обстоятельствах условия займа, устанавливающие такую плату в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, действующее законодательство не содержит.

Поскольку условия договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за обслуживание займа, не соответствует требованию закона, суд пришел к правильному выводу, что комиссия, начисленная за весь период погашения займа - 24 месяца в общей сумме *** рублей (*** х 24) подлежит вычету из общей суммы долга.

В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 общих условий предоставления наличных займов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 (десяти) процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика платы за просроченный платеж в сумме ***. (по ***. за 10 месяцев), суд исходил из того, что ответчик не была предварительно ознакомлена с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, согласия на выплату штрафных санкций в случае просрочки платежей, не давала.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что в заявлении о выдаче займа от _ _ 2008г., ответчик указала, что с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам она согласна. Т.е. приняла все условия, изложенные в них, в том числе и о выплате суммы за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым иск в этой части удовлетворить и взыскать с Киенко Е.В. в пользу ООО "Русафинансбанк" штраф в сумме ***., а всего задолженность по договору займа составит – *** руб., в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме ***.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно исключил комиссию за обслуживание ссудного счета из суммы основного долга, являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года отменить в части отказа в иске ООО "Русфинанс" о взыскании с Киенко Е.В. штрафа в сумме ***., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Киенко Е.В. в пользу ООО "Русфинанс" сумму задолженности по договору займа в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Киенко Е.В. задолженности по договору займа в сумме ***. ООО "Русфинанс" - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» - Люлевой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: