КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Ю.Г. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Галкина Ю.Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Галкину Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Галкина Ю.Г. и его представителя Галкина С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» Струниной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галкин Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о восстановлении на работе и выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с ***2006г. работал у ответчика дворником.

Приказом генерального директора ЗАО «Севжилсервис» № *** от *** 2011 он был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня с ***.2011г. по ***.2011г. и с ***.20117. по ***.2011г.

Считает данный приказ незаконным, поскольку он выходил на работу в указанные дни и исполнял свои трудовые обязанности. Об увольнении узнал только *** 2011 года. Документы (акты, докладные записки), положенные в основу его увольнения являются подложными.

Просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, обязать руководство ЗАО «Севжилсервис» выплатить ему заработную плату за *** 2011 года, *** 2011 года, с *** 2011 года по *** 2011 года включительно, а также за период с *** 2011 года по *** 2011 года,
привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

Впоследствии истец Галкин Ю.Г. уточнил исковые требования.

Просил изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ответчика компенсацию *** рубля *** копейки за отработанное время, а именно, за *** 2011 года, *** 2011 года, с *** 2011 года по *** 2011 года и за период с *** 2011 года по *** 2011 года.

В судебном заседании истец Галкин Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» - Струнина С.В. исковые требования не признала в полном объеме. Заявила, ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав. Полагала, что истцу стало известно об увольнении *** 2011 года после получения уведомления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Галкин Ю.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение его конституционных прав не опросил свидетелей по фактам совершения им прогулов.

Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен только *** 2011 года. После чего сразу обратился в комиссию по трудовым спорам, которая рассматривала его вопрос целый месяц и дала ему ответ *** 2011 года, который он получил по почте только *** 2011 года, а *** 2011 года он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Мурманска.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что он уклонялся от ознакомления с приказом об его увольнении. Каких-либо документов ему предоставлено не было. На работу он выходил ежедневно до *** 2011 года, утром получал задание от мастера, а вечером у него принимали проделанную работу. Факт получения уведомления не отрицает, однако указывает, что смысл данного уведомления ему был непонятен.

Также, ссылается на то, что акты и докладные записки о якобы его отсутствии на рабочем месте ему для ознакомления не предоставлялись, кроме того полагает, данные документы подложными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2006 года Галкин Ю.Г. был принят на работу дворником в ООО «***» по переводу из ЖЭУ № *** МУП «Севжилсервис», с ним был заключен трудовой договор № *** от *** 2006 года. Управление ООО «***» на основании договора управления осуществляет ЗАО «Севжилсервис».

*** 2011 года Галкин Ю.Г., уволен из ООО «***» на основании приказа № *** от *** 2011 года генерального директора УК ЗАО «Севжилсервис» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы -отсутствие на рабочем месте с *** 2011 года по *** 2011 года и с *** 2011 года по *** 2011 года.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте дворника Галкина Ю.Г. от ***.2011г., ***.2011г., докладные записки начальника ЖЭУ Темниковой О.С. от *** 2011г., *** 2011 года об отсутствии дворника Галкина Ю.Г. на рабочем месте, акты об отказе Галкина Ю.Г. от ознакомления с докладной запиской от *** 2011 года, *** 2011 года.

Факт совершения Галкиным Ю.Г. дисциплинарного проступка –прогула, то есть отсутствие на рабочем месте *** 2011 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом судом было установлено, что при применении к Галкину Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в иске, суд достаточно исследовал представленные по делу доказательства, оценил их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за, разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в течение месяца со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска, этого срока.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и то, что истцом фактически оспаривается законность увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд *** 2011 года, месячный срок установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением и взысканием зарплаты, истек.

Истцом не представлено доказательств, что этот срок пропущен им по уважительной причине.

Как видно из дела, Галкин Ю.Г. уволен *** 2011 года и в тот же день ему было направлено посредством заказной почтовой корреспонденции уведомление об увольнении и предложение забрать трудовую книжку, которое получено им лично *** 2011 года. Однако, для ознакомления с приказом Галкин Ю.Г. явился в отдел кадров только *** 2011 года и в тот же день получил трудовую книжку.

Ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку *** 2011 года, истец Галкин Ю.Г. обратился в суд с иском *** 2011г., т.е. с пропуском месячного срока.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда, свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Галкина Ю.Г., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Ю.Г. – без удовлетворения.